Решение по делу № 2-397/2015 ~ М-98/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Ксенофонтова А.Н. по доверенности Бахтиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/15 по иску Ксенофонтова А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ксенофонтов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. про адресу: <адрес> произошло ДТПР с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова Е.И., риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кснофонтова А.Н., риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Е.И., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила <данные изъяты> коп. Ксенофонтов А.Н. не согласившись с данным возмещением, самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>.

С учетом выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

Так же истец указал, что у виновника ДТП имеется расширенный полис ОСАГО СОА «ВСК» № №, с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб., таким образом, сумма превышающая лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб., может также быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, однако страховой компанией она была проигнорирована, в связи с чем, истец считает, что в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 120000 * 60/100/<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила его права как потребителя и причинила ему моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. по оплате доверенности.

На основании изложенного, истец Ксенофонтов А.Н. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявление требования в части взыскания с САО «ВСК» <данные изъяты>. в счет страхового возмещения по полису ДСАГО.

Окончательно истец сформулировал заявленные требования следующим образом:

просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ксенофонтов А.Н. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ксенофонтова А.Н. по доверенности Бахтина В.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, подержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в представленных суду возражениях указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Так же ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, предъявляемых к САО «ВСК» поскольку истец за страховой выплатой в САО «ВСК» не обращался.

Третье лицо Морозов Е.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ксенофонтовым А.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также отношения между САО «ВСК» по договору ДГО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ксенофонтову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. про адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кснофонтова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Морозов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя Ксенофонтов А.Н., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ксенофонтову А.Н., является Морозов Е.И.

Гражданская ответственность Морозов Е.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Морозова Е.И.. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 791 ТТ 71, за причинение вреда имуществу истца Ксенофонтова А.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Ксенофонтова А.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ксенофонтов А.Н. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также автогражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.И. застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) - страховой полис ДГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховым риском по данному полису является гражданская ответственность, при котором возмещение ущерба будет производится в соответствии с п. 8.3.7 Правил. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Морозова Е.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Ксенофонтова А.Н. является страховым случаем по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный <данные изъяты>А. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованны и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>. по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ксенофонтову А.Н., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Ксенофонтову А.Н. ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ксенофонтова А.Н. составит <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислено сумма в размере <данные изъяты> коп., а в сего в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по карте. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истице не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> коп.).

Так же, во время производства по делу, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), что не является исполнением в добровольном порядке требований истица.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение является исполненным.

п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. – 50%) в пользу истица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из пояснений представителя истца, страховой полис серии № был заключен до 01.09.2014г., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Ксенофонтов А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако полностью страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом только вовремя производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> коп. х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик исполнил свои обязательство перед истцом в полном объеме).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ксенофонтова А.Н. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Ксенофонтову А.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет всего подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО - <данные изъяты> руб., размер неустойки составил <данные изъяты> коп., исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки, отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ксенофонтова А.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца Ксенофонтова А.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку только во время производства по делу требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к следующему.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ССС № составляет <данные изъяты> рублей, то по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису САО «ВСК» серии ДГО № № составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> 000 рублей).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ксенофонтова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик САО «ВСК» до принятия судом решения имел возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, между тем, выплата истцу оспариваемой суммы ответчиком произведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – 50%) в пользу истица,

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Ксенофонтова А.Н. в полном объеме (<данные изъяты> руб.), а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а именно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.; по оплате доверенности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ксенофонтова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ксенофонтова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ксенофонтова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ксенофонтова А.Н. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ксенофонтову А.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: