Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2010 ~ М-1041/2010 от 19.03.2010

Дело № 2-3140/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской     Федерации

26 июля 2010 года                                                                                                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНИЩЕНКО Д.А. к ООО «СК - Оранта» о взыскании неустойки, пени

у с т а н о в и л:

Анищенко Д.А. обратился в суд, указывая, что на основании решения Пермского районного суда от 20.08.2009г. с ООО «СК - Оранта» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-. Решение суда исполнено 02.11.2009г. Просрочка исполнения обязательств страховщиком по производству выплат составила 316 дней с момента представления документов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также несвоевременное перечисление денежных средств, страховщиком повлекло причинение убытков в виде начисленных процентов и пени за просрочку кредитных платежей.

Просит взыскать с ООО «СК-Оранта» в его пользу пени в размере -СУММА2-, убытки в сумме -СУММА3- и расходы по госпошлине в размере -СУММА4-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что застрахованный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства у -БАНК-. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств ему причинены убытки в виде начисленных процентов и пени за просрочку платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «СК-Оранта» в суд не явился, извещался, в представленном ранее отзыве указал, что с иском не согласны в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2009г. по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК - Оранта» и Анищенко Д.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- госномер № по риску КАСКО («Хищение, Угон и Ущерб»). В результате дорожно-транспортного происшествия Анищенко Д.А., повреждением застрахованного автомобиля, причинен ущерб.

Указанным решением с ООО «СК - Оранта» в пользу Анищенко Д.А., взыскана сумма страховой выплаты на основании договора КАСКО в размере -СУММА1- и расходы по госпошлины. \ л.д.      \

Согласно постановлению УФССП РФ в Свердловском районе г. Перми решение суда от 20.08.2009г. исполнено. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере -СУММА1- ООО «СК - Оранта» была перечислена на расчетный счет УФССП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Заявляя требования о взыскании пени, истец их основывает на положениях ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств».

Из содержания принятого решения Пермского райсуда г.Перми от 20.08.2009г. следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании « Оранта » возникла по договору добровольного страхования \ по застрахованному риску КАСКО \, следовательно обязательства по выплате, а также порядок выплаты страхового возмещения определяются на условиях заключенного договора. \ л.д.41\

К отношениям по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному между Анищенко Д.А. и ООО « СК - Оранта » нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \ часть 2 ст.13\ предусматривающие возможность взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не применимы, и с учетом отсутствия в договоре добровольного страхования и правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, условий о неустойке \ пени\ за нарушение выплат страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки с ООО «СК - Оранта» в размере -СУММА2- удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным перечислением страхового возмещения в размере -СУММА3- в виде размера выплаченных Банку процентов и пени, поскольку ООО «СК - Оранта» стороной кредитного договора, заключенного между Анищенко Д.А. и -БАНК- не является. Обязательства по погашению кредита принял на себя истец, следовательно именно на нем лежала обязанность по возврату заемных средств, процентов и штрафных санкций. Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения от исполнения его кредитных обязательств не освобождает.

С учетом изложенного в иске Анищенко Д.А. о взыскании с ООО «СК - Оранта», неустойки, убытков следует отказать.

Дело разрешено судом на основе представленных доказательств и в пределах заявленных требований и оснований иска. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Других требований суду не заявлялось

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АНИЩЕНКО Д.А. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                          В.Н.Суднева