Решение по делу № 2-1213/2013 (2-7437/2012;) от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Чурюмовой В.Ю.,

с участием истцов Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., представителя Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Н.П. - Суббочевой А.Ю., ответчиков Артемьева А.М., Артемьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/13 по иску Артемьевой Н. П., Артемьева Ю. А., Абубакировой Л. К. к Артемьеву А. М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску Артемьева А. М., Артемьева Е. А. к Артемьевой Н. П., Артемьеву Ю. А., Абубакировой Л. К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. обратились в суд с иском к Артемьеву А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в долевой собственности Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К., Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. находится квартира по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>. В спорной квартире проживают Артемьева Н.П., ее сын Артемьев Ю.А., жена сына Абубакирова Л.К., внуки – несовершеннолетние Артемьев И.Ю. и Артемьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ брак между Артемьевой Н.П. и Артемьевым А.М. был расторгнут, с 1999 года Артемьев А.М в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другую жилплощадь, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и неоднократно предлагал выкупить свою долю по цене ФИО14 По мнению истцов, указанная цена является завышенной, Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. готовы выкупить долю, принадлежащую Артемьеву А.М., по реальной рыночной стоимости за ФИО15 В связи с этим Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. просили признать принадлежащую Артемьеву А.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> незначительной; прекратить право собственности Артемьева А.М. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> выплатой ему компенсации в размере ФИО16; признать за Артемьевой Н.П., Артемьевым Ю.А., Абубакировой Л.К. по 1/12 доле за каждым в праве собственности на квартиру.

Артемьев А.М., Артемьев Е.А. предъявили встречный иск к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Артемьев А.М., Артемьев Е.А. указали, что Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. препятствуют Артемьева А.М., Артемьева Е.А. в реализации прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. В связи с этим, с учетом уточнения иска, Артемьев А.М., Артемьев Е.А. просили обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакирову Л.К. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Артемьеву А.М. и Артемьеву Е.А. в пользования комнату № площадью 11,1 кв.м с прилегающими встроенными шкафами №№1а, 2а в соответствии с экспликацией БТИ, а Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. – комнату № 2, путем определения права прохода к местам общего пользования через комнату № 2, определить за истцами право пользования помещениями №№ 2б, 3, 4, 5; обязать ответчиков выдать Артемьеву А.М. и Артемьеву Е.А. ключи от входной двери и от двери, отделяющей <адрес>, 258 от общей лестничной клетки; взыскать в пользу Артемьева Е.А. убытки, понесенные на найм других жилых помещения в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО17; взыскать в пользу Артемьева А.М. убытки, понесенные на найм других жилых помещений в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18; взыскать в пользу Артемьева Е.А. убытки, понесенные по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО19; взыскать в пользу Артемьева А.М. убытки, понесенные по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО20; взыскать в пользу Артемьева Е.А. сумму упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО21; взыскать с пользу Артемьева А.М. упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО22; взыскать с ответчиком в пользу Артемьева Е.А. компенсацию морального вреда в размере ФИО23; взыскать с ответчиков в пользу Артемьева А.М. компенсацию морального вреда в размере ФИО24; взыскать с ответчиков в пользу Артемьева А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО25

Истцы Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, заявили ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО26

Представитель Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Н.П. - Суббочева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Истец Абубакирова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Артемьев А.М. в судебном заседании иск Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Артемьев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. возражал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с решением Тверского межмуниципального суда ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вселить Артемьева А.М. в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Артемьеву Н.П. и Артемьева Ю.А. не чинить препятствия в проживании Артемьева А.М.; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Артемьева А.М. и Артемьевой Н.П. по адресу: <адрес>, зарегистрированных в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 2-5400599; в порядке применения последствий недействительности сделки – возвратить спорное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> собственность <адрес> с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Артемьевым А.М., Артемьевой Н.П., Артемьевым Ю.

На основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли каждого из собственников квартиры по адресу: <адрес>, за Артемьевым Е.А., Артемьевой Н.П., Артемьевым Ю.А., Артемьевым А.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А. не чинить препятствия Артемьеву Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; Артемьев Е.А. вселен в спорную квартиру.

В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевым Ю.А. и Абубакировой Л.К., Артемьев Ю.А. передал в дар Абубакировой Л.К. 1/4 долю от принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, что составляет 1/16 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, за Артемьевым Е.А. и Артемьевым А.М. признано право владения и пользования комнатой № площадью 17,1 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; за Артемьевой Н.П. и Артемьевым Ю.А. признано право владения и пользования комнатой № площадью 11,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел оставлены в общем пользовании сторон.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, стр. 2 принадлежит на праве общей долевой собственности Артемьеву Ю.А. (доля в праве 3/16), Артемьевой Н.П. (доля в праве 1/4), Абубакировой Л.К. (доля в праве 1/16), Артемьеву Е.А. (доля в праве 1/4), Артемьеву А.М. (доля в праве 1/4).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Абубакирова Л.К., Артемьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьев А.М., Артемьев Е.А., Артемьев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьев Ю.А., Артемьева Н.П.

В спорной квартире фактически проживают Абубакирова Л.К., Артемьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артемьев Ю.А., Артемьева Н.П.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как пояснили Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А. в судебном заседании, доля Артемьева А.М. является незначительной, Артемьев А.М. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, дер. Григорково, <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>, Артемьев А.М. предпринимал попытки по продаже своей доли, однако предлагаемая цена являлась завышенной.

Из объяснений Артемьева Е.А., Артемьева А.М., данных в судебном заседании, следует, что спорная квартира была предоставлена для проживания Артемьева А.М. на семью из трех человек, с 2000 года между сторонами сложились конфликтные отношения. После вынесения решения суда о вселении ответчики Артемьев Е.А. и Артемьев А.М. фактически вселились в спорную квартиру, однако вынуждены были выехать из квартиры по причине конфликтных отношений. При этом, в настоящее время Артемьев Е.А. вынужден снимать другое жилое помещение для проживания, нести дополнительные убытки, Артемьев А.М. вынужден проживать у друзей, поскольку другого пригодного для проживания жилья у него не имеется. Также ответчики указали на то, что намерения продавать свои доли в спорной квартире не имеют, размер предлагаемой компенсации занижен.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что у Артемьева А.М. имеется существенный интерес в использовании спорной квартирой, поскольку он в вселялся в спорную квартиру, проживал в ней.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что Артемьев А.М. имеет в собственности другое пригодное жилье для проживания не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву А.М. на праве собственности принадлежит квартира площадью 42,8 кв.м по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора участия в долевом строительстве. Из фотографий, представленных Артемьевым А.М. и заверенных председателем ТСЖ Королева-9, указанная квартира не пригодна для проживания, поскольку ремонт после сдачи строительства в ней не произведен.

Справкой ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира адресу: <адрес> Артемьеву А.М. не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Артемьев А.М. пригодного для проживания жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, составляет ФИО27

В судебном заседании истцы Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А. указали на то, что не согласны с определенной в заключение эксперта АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» стоимостью 1/4 доли в праве собственности на квартиру, и готовы выкупить у ответчика его доли за ФИО28 – ФИО29, определенную в заключении специалиста ООО «Инком-Эксперт».

При определении стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», поскольку выводы данного заключения наиболее приближены к уровню цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение специалиста, представленное истцами, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении, учитывая, что истцами по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств наличия у них денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Артемьеву А.М. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Таким образом, исковые требования Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. к Артемьеву А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцам по первоначальному иску Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении понесенных Артемьевым Ю.А. расходов на проведение судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Артемьева Е.А., Артемьева А.М. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артемьева А.М., Артемьева Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что Артемьев А.М. и Артемьев Е.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем имеют право пользоваться данным жилым помещением и местами общего пользования в указанной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дулькин А.С., пояснил, что является другом Артемьева А.М.; в семье Артемьева А.М. с 2000 года сложилась конфликтная ситуация, на фоне которой Артемьев А.М. с 2006 года проживает у друзей, в том числе у свидетеля. В 2006 году он вместе с Артемьевым А.М. пытался попасть в спорную квартиру, однако ключи от тамбура, находящиеся у Артемьева А.М. к замку не подходили, в связи с чем они вызывали участкового и МЧС.

Наличие препятствий Артемьеву А.М. и Артемьеву Е.А. в пользовании спорным жилым помещением также подтверждается объяснениями сторон и следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Из объяснений сторон также следует, что на входной двери и от двери, отделяющей <адрес>,258 от общей лестничной клетки, были заменены замки. Согласно объяснениям Артемьева А.М., Артемьева Е.А. ключи от квартиры у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Артемьева А.М., Артемьева Е.А. к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери и от двери, отделяющей <адрес>,258 от общей лестничной клетки, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования Артемьева А.М., Артемьева Е.А. о взыскании убытков в размере, понесенных истцами на оплату найма других жилых помещений, которые они вынуждены были арендовать в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных документов следует, что Артемьевым Е.А. и Артемьевым А.М. были заключены договоры аренды жилых помещений. Однако проживание истцов по встречному иску в других квартирах объективно ничем не подтверждено. Сведений о том, что договора аренды реально исполнялись, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в арендуемых помещениях в материалах дела отсутствуют. Сведения о получении арендодателями ежемесячной платы за жилые помещения, не могут служить бесспорным основанием для подтверждения доводов истцов по встречному иску, и свидетельствовать о том, что данные расходы имели место только по вине ответчиков.

Таким образом, доводы Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. о том, что они в результате противоправных действий Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К., вынуждены были проживать в других жилых помещениях по договорам аренды и нести расходы по арендным платежам, что между действиями Артемьевой Н.П., Артемьевым Ю.А., Абубакировой Л.К. по воспрепятствованию в проживании в квартире по адресу: <адрес> расходами по аренде других жилых помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. в пользу Артемьева Е.А. убытков, понесенные на найм других жилых помещения в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО30; о взыскании в пользу Артемьева А.М. убытков, понесенные на найм других жилых помещений в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО31

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, приходит к выводу о том, что арендная плата, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к убыткам истцов в данном случае отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся на усмотрение истцов по встречному иску и способом восстановления их права, нарушенных ответчиками, не являлся.

Разрешая требования Артемьева А.М., Артемьева Е.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей в размере ФИО32 в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность Артемьева А.М., Артемьева Е.А., как собственников и фактических пользователей жилищно-коммунальных услуг, должна возникнуть с момента вселения истцов в спорное жилое помещение.

При этом, истцами по встречному иску суду не представлено бесспорных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они в спорном жилом помещении не проживали. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. расходов по уплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере ФИО33 в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования Артемьева А.М., Артемьева Е.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании заочного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, за Артемьевым Е.А. и Артемьевым А.М. признано право владения и пользования комнатой № площадью 17,1 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; за Артемьевой Н.П. и Артемьевым Ю.А. признано право владения и пользования комнатой № площадью 11,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел оставлены в общем пользовании сторон.

Таким образом, требования истцов по встречному иску об определении порядка пользования спорной квартиры разрешены решением суда, вступившим в законную силу, соответственно основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> не имеется.

Требования истцов по встречному иску Артемьева А.М., Артемьева Е.А. о взыскании денежных средств в размере ФИО34 и ФИО35, которые истцы могли бы получить от сдачи принадлежащей им собственности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны собственниками комнат в указанной квартире не являются, сторонам по праву собственности принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, но не комнаты; 1/7 доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в наем и являться самостоятельным предметом договора найма, поскольку указанная доля по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения.

В отношении требований Артемьева А.М., Артемьева Е.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возложение обязанности компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения права собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

В этой связи требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Артемьевым А.М. представлены договора на оказание правовых услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО36, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО38

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску Артемьева А.М. расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО39 в равных долях с каждого из ответчиков по встречному иску, полагая заявленную истцом сумму в размере ФИО40 не отвечающей принципам разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Н. П., Артемьева Ю. А., Абубакировой Л. К. к Артемьеву А. М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю отказать.

Встречные исковые требования Артемьева А. М., Артемьева Е. А. к Артемьевой Н. П., Артемьеву Ю. А., Абубакировой Л. К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Артемьеву Н. П., Артемьева Ю. А., Абубакирову Л. К. не чинить Артемьеву А. М., Артемьеву Е. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Обязать Артемьеву Н. П., Артемьева Ю. А., Абубакирову Л. К. выдать Артемьеву А. М., Артемьеву Е. А. ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры №№ 257, 258 от общей лестничной клетки.

Взыскать с Артемьевой Н. П. в пользу Артемьева А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО41

Взыскать с Артемьева Ю. А. в пользу Артемьева А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО42

Взыскать с Абубакирову Л. К. в пользу Артемьева А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО43

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья И.З. Мустафина