Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 (2-2984/2014;) ~ М-2917/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             10 февраля 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2015

по иску Шакуриной Надежды Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 26.01.2015, 3-е лицо Сухобокову О.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакурина Н.С., являясь собственником автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком Т 718 МА 96, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 64 177 руб. 12 коп., компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Мастерова Е.А., управляющего принадлежащим Рябиновой Т.Е. автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Е 574 МО 96, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Сухобоковой О.П. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде расходов на ремонт – 55 061 руб. 82 коп., утраты товарной стоимости – 5 115 руб. 30 коп., расходов по оценке – 4 000 руб., всего 64 177 руб. 12 коп. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО за вред, причинённый в результате использования автомобиля ВАЗ-21214 (гос. № Е 574 МО 96), незаконно в выплате отказал.

В судебное заседание не явились истец Шакурина Н.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Мастеров Е.А., Рябинова Т.Е. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Шакурина Н.Е., третьи лица Сухобокова О.П., Мастеров Е.А. извещены ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, третье лицо Рябинова Т.Е. – почтовым отправлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Ответчик и третье лицо Рябинова Т.Е. не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Третье лицо Мастеров Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К. требования Шакуриной Н.С. в судебном заседании поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком Т 718 МА 96, принадлежащего Шакуриной Н.С., под управлением Сухобоковой О.П., и автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Е 574 МО 96 под управлением водителя Мастерова Е.А., принадлежащего Рябиновой Т.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Мастерова, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ он привлечён к административной ответственности. Шакурина с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновной стороны по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» агентство в <адрес>, где ей рекомендовали обратиться в филиал компании в <адрес>. Шакурина почтой направила туда все документы. Но в выплате ей было отказано в связи с непредставлением оригиналов документов, рекомендовано обратиться в офис в <адрес>. Здесь со всех представленных документов сняли копии, только в августе 2014 её попросили представить автомобиль для осмотра, но к тому времени он уже был отремонтирован. Шакурина вынуждена была провести оценку ущерба, причинённого ТС, самостоятельно. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55 061 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости – 5 115 руб. 30 коп., расходы по оценке – 4 000 руб., всего 64 177 руб. 12 коп. Для осмотра автомобиля истец приглашал представителя страховщика виновника ДТП путём направления телеграмм. Сам страховщик в установленный законом 5-дневный срок осмотр ТС не организовал. Все необходимые документы получил, но выплату не произвёл. Считает отказ незаконным, просит взыскать ущерб в полном объёме и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо Сухобокова О.П. в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Шакуриной, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> намерена была повернуть налево, для чего остановилась, пропуская ТС, движущиеся по главной дороге. Мастеров, управляя автомобилем ВАЗ-21214, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> поворачивал налево, не справился с управлением и допустил наезд на её стоящее ТС. Виновным в ДТП считает Мастерова Е.А.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Мастеров Е.А. вину свою в ДТП признал. Против размера ущерба не возражал.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шакуриной Н.С. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 06.10.2011, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12) собственником автомобиля «Форд-Фокус» (Т718 МА 96) является Шакурина Н.С. Автогражданская ответственность Сухобоковой О.П. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ССС № от 09.12.2013.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21214» (Е 574 МО 96) являлась Рябинова Т.Е. Управлял автомобилем Мастеров Е.А. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0632631819). В день ДТП автомобилем управлял Мастеров Е.А.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Серова в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Водитель Мастеров Е.А., управляя ТС, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не учёл боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сухобоковой.

Вина Мастерова Е.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>7 от 06.02.2014. Свою вину в ДТП Мастеров в предварительном судебном заседании подтвердил.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Мастерова Е.А., в действиях Сухобоковой О.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мастерова была застрахована в ООО «Росгосстрах".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец трижды обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлениями, в которых просил провести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение.

В ответ на данные обращения ответчик направил три письма от ДД.ММ.ГГГГ № 9433195, от ДД.ММ.ГГГГ № 9433195, и от ДД.ММ.ГГГГ № 9433195, где указал на необходимость предоставления подлинных документов, и в последнем письме, указал на необходимость предъявления ТС для осмотра.

Учитывая вышеизложенное, оценку ущерба ТС истец организовал самостоятельно, путем обращения в ООО «СУДЭКС» <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Форд-Фокус» Т 718 МА 96, с учетом износа, составила 55 061 руб. 82 коп., величина УТС – 5 115 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., всего 64 177 руб. 12 коп.

Ответчик доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Шакуриной Н.С., материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 64 177 руб. 12 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Шакуриной Н.С., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и то обстоятельство, что до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. 32 338 руб. 56 коп. (64 677,12 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказывал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор, чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59). Представитель истца оформил исковое заявление, 2 раза участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 325 руб. 31 коп. (по требованиям имущественного характера 2 125,31 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, требования Шакуриной Н.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуриной Надежды Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакуриной Надежды Сергеевны сумму страхового возмещения 64 177 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 32 338 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., всего - 104 015 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в сумме 2 325 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                 И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.