Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2018 ~ М-1142/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 августа 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Натальи Яковлевны к Сенькину Максиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к Сенькину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.12.2012 между АО «Профессионал Банк» и ООО «Торг-Инвест» заключен кредитный договор № 243/11-2012 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 1, дополнительного соглашения от 22.02.2013 № 2.

16.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатором Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с действующим законодательством, а также на основании Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01.12.2016, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от 23.12.2016 передала оставшееся имущество, в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения АО «Пробанк» - Исаковой Н.Я.

Права требования ООО «Торг-Инвест» по кредитному договору № 243/11-2012 от 21.12.2012, а также по договорам обеспечения по нему, а именно, по договору ипотеки № 243 от 21.12.2012 перешли к Исаковой Н.Я.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего Сенькину М.В. имущества, оформленного договором ипотеки: склад, расположенный по адресу: <адрес> магазин №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 9000000 руб.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором залога не исполняются, в связи с чем истцом подано заявление о взыскании кредитной задолженности.

Решением Шатурского городского суда от 17.07.2018 исковые требования Исаковой Н.Я. удовлетворены, с ООО «Торг-Инвест» взыскана задолженность в размере 1982865,85 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога согласно договору ипотеки № 243 от 21.12.2012 на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: склад общей площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 5800000 руб.; магазин № общей площадью 72,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 3000000 руб.; земельный участок общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 200000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Исакова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске и занятостью ее представителей.

Поскольку доказательств того, что истец и его представители не имеют возможности участвовать в судебном заседании не представлено, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сенькин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Ежова Л.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Торг Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2012 между АО «Профессионал Банк» и ООО «Торг – Инвест» был заключен кредитный договор № 243/11-2012 на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 10000000 рублей под 12% годовых сроком до 24 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № 243/11-2012 между Сенькиным М.В. и ЗАО «Профессионал Банк» 21.12.2012 заключен договор ипотеки № 243.

В соответствии с условиями договора ипотеки, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности склад общей площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; магазин № общей площадью 72,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки оценен сторонами в 9000000 руб. (п. 1.2 договора).

16.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации АО «ПроБанк». Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Соглашением о распределении между акционерами общества «Профессионал Банк» (АО «Пробанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01.12.2016, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи от 23.12.2016 передала оставшееся имущество, в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения АО «Пробанк», Исаковой Н.Я. (л.д. 22-25).

Права требования ООО «Торг-Инвест» по кредитному договору № 243/11-2012 от 21.12.2012, а также по договорам обеспечения по нему, а именно по договору ипотеки № 243 от 21.12.2012, перешли к Исаковой Н.Я. (л.д. 40-70).

Решением Шатурского городского суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, с ООО «Торг – Инвест» в пользу Исаковой Н.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № 243/11-2012 от 21.12.2012 по состоянию на 31.05.2018 в размере просроченного основного долга - 1526371,04 руб.; процентов за пользование кредитом - 127103,03 руб.; повышенных процентов - 180000 руб.; пени - 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18017,37 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отражены в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах, исходя из определенной в п. 1.2 договора ипотеки залоговой стоимости – склада – 5800000 руб., магазина- 3000000 руб., земельного участка 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Исаковой Натальи Яковлевны удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сенькину Максиму Владимировичу:

- склад – назначение: нежилое, этаж 1(один), общей площадью 243 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб.;

- магазин №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 72,70 кв.м., инвентарный номер №, лит. А1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под склад и его обслуживание», общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Сенькина Максима Владимировича в пользу Исаковой Натальи Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева