Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 (2-3904/2012;) ~ М-3413/2012 от 18.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре Назаровой И.А.

С участием помощника прокурора Свердловского района Шарыповой Е.В.

Истца, его представителя,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Леонова Ивана Игоревича к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Леонов И.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился с иском к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью его сыну ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с детской площадки по адресу: <адрес>, перелом левой руки. Падение ребенка на детской дворовой площадке произошло в результате бездействия обслуживающей организации ФИО13 по ее надлежащему содержанию и ремонту, так как на площадке отсутствовали ступеньки, что явилось причиной травмы ребенка. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Нарожная А.С. 9 на основании соответствующей доверенности) требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения по существу иска. Также просили взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ст.98 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица – ФИО16 ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены, ФИО7 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав документальные доказательства по делу, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении, приходит к выводу, что требований Леонова И.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Леонов И.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копий свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО1 Ленов И.В. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки Леонова И.В. со своим несовершеннолетним сыном –ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на детской игровой площадке, при подъеме по лестнице на горку несовершеннолетний ФИО2 упал с горки на детской площадки и слома левую руку, что подтверждается справкой травм.пункта от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что на лестнице детской площадки отсутствует пять ступеней, что подтверждается справкой <данные изъяты>, о том что по адресу на <адрес> на детской площадке обнаружена неисправность, на горке детской площадки – нет ступенек.

         Данная неисправность на детской площадки была установлена специалиста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными надзорного производства прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, по факту обращения с жалобой Леонова И.В. Данный факт суду также подтвердили свидетели – ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суду показали, что они проживают по <адрес>, во дворе их дома есть детская площадка с горкой, на горке с мая ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ступени, Ленов И.В. неоднократно обращался в обслуживающую организацию с требованием устранить неисправность на детской площадке. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 играл на детской площадке под присмотром отца и дедушки, упал с горки, так как она не имела неисправность, не было нескольких ступеней, ребенок сломал руку, на следующий день горку отремонтировали, считают, что обслуживающая организация допустила бездействие, что привело к падению и причинению вреда здоровью ребенка.

        В ходе проведенной прокурорской проверки также было установлено, что во дворе по <адрес> в <адрес> было выявлено ненадлежащее состояние следующих элементов игрового детского оборудования: горки – отсутствие пяти ступеней.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на управление многоквартирным домом. На основании договора на выполнение работ ФИО13 заключило договор с ФИО19 по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. При этом суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Кроме того, отношения между жителями многоквартирных домов и управляющей компанией регулируются Законом «О защите прав потребителей»

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ФИО13 обязанности по содержанию жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе работ по ремонту детской площадки во дворе указанного жилого дома был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1

После падения на детской площадке несовершеннолетний ФИО1 был доставлен в травмюпункт МБУЗ «ГКБ №», что подтверждается данными медицинскими документами – приобщены к делу, ему был установлен диагноз: перелом левого предплечья.

Согласно данных медицинской амбулаторной карты больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери в МБУЗ «ГКБ №», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ упал на левую руку на улице. Осмотрен травматологом. Диагноз: <данные изъяты>. Проведена рентгенография, наложен гипс. Проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 в результате падения на детской площадке.

На основании вышеуказанного определения ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что травмы полученные ФИО1 в результате падения на детской площадке квалифицируются как вред здоровью средней тяжести ( заключение приобщено к материалам дела).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с горки на детской площадке во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес> по вине ФИО13 - невыполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления жилым домом по содержанию жилого дома и придомовой территории нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за вред здоровью, причиненный его несовершеннолетнему сыну., суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, длительность лечения, последствия травмы, малолетний возраст пострадавшего, причинения вреда здоровью по вине ответчика, руководствуясь принципом разумности, достаточности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в заявленной истцом размере 50 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ст.ст.,98, 100, 103 ГПК РФ, считает необходимым возложить их на ответчика ФИО13, взыскав с него государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей, а также расходы по экспертизе, в сумме 5 659 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу), расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом категории спора, принципа разумности и достаточности, что документально подтверждено истцом в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Леонова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 5 659 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                                                            Богдевич Н.В.