Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2015 ~ М-1107/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО7 к Ильиной ФИО8 Ильину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ущерб составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб в указанном размере, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Ильин ФИО10, в порядке с. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Шатурская управляющая компания».

В судебном заседание истец Давыдова О.В. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ильина Г.Н., Ильин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры установлена актом осмотра комиссии.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Давыдова О.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67-68).

Ответчик Ильина Г.Н. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Ильин Д.Н. (л.д. 77-78).

Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Туголесского домоуправления установлено, что залив <адрес> произошел по вине жителей <адрес>. В результате залива на потолке отошла потолочная плитка площадью 8,2 кв.м., отошли обои от стен 7 кв.м., в санузле залит потолок 3 кв.м., залиты стены. В прихожей на потолке следы залива, на стенах отошли обои. На полу на кухне и в прихожей под линолеумом вода. Во всех помещениях намокла электропроводка. В квартире требуется ремонт (л.д. 6).

Ответчик Ильина Г.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в заливе квартиры не признала. Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного слушания не представили каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, оценивая объяснения истца и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, принадлежащей Давыдовой О.В. на праве собственности, произошел из вышерасположенной <адрес>, жителями которой являются ответчики по настоящему делу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВИМИРА», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. При оценке стоимости ремонта квартиры был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт (л.д. 8-62).

Ответчики доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представили.

Поскольку ответчиками не возмещен ущерб до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильиной ФИО12, Ильина ФИО13 в пользу Давыдовой ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Ильиной ФИО15 в пользу Давыдовой ФИО16 расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Ильина ФИО17 в пользу Давыдовой ФИО18 расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>) руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                             Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     Н.А. Грошева