Решение по делу № 2-3844/2014 ~ М-4001/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Беловой А.Н.,

с участием представителя истца Поликарпова А.А. по доверенности Челнокова И.А., представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Подовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/14 по иску Поликарпова А.А. к Государственному учреждению <адрес> «Тулаавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению <адрес> «Тулаавтодор» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., он двигался на данном автомобиле по автодороге <адрес>, <адрес> с соблюдением скоростного режима и Правил дорожного движения РФ.

На 8-ом км данной автодороге, автомобиль совершил наезд на препятствие -выбоину.

В результате чего, были получены механические повреждения переднего и заднего правых колес и деталей подвески.

Из-за темного времени суток, своевременно обнаружить повреждения на проезжей части (выбоины, ямочность) и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным.

На указанном участке дороги, предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о повреждении дорожного полотна, а также знаки ограничения скоростного режима, заграждения с предупредительными сигнальными огнями и знаки объезда имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

О данном ДТП, он (Истец) сообщил в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места ДТП были произведены замеры выбоины, которые составили: длина - <данные изъяты> о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения дорожного покрытия превышают предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленных ФИО10 №

<данные изъяты> Истца вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, вина Истца в названном ДТП отсутствует.

Пункт 3.1.2. ФИО10 <данные изъяты> постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, относится к автомобильной дороги <адрес>, содержание и ремонт которой производится силами ГУ ТО «Тулаавтодор».

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он (Истец) обратился в Центр независимой экспертизы «ФЕНИКС» ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке № 1410.14 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В результате Истцом понесены дополнительные вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, а именно стоимость оценки ущерба - 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.), нотариальная доверенность на представителя - 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), юридические услуги представителя - <данные изъяты> <данные изъяты> уплаченная госпошлина - <данные изъяты><данные изъяты>

Полагает, что кроме материального вреда, ему (Истцу) причинен моральный вред, поскольку из-за данного ДТП не по своей вине, он была вынуждена длительное время в ожидании приезда сотрудников ГИБДД и последующей помощи по замене поврежденного колеса, находится один в безлюдном месте, в темное время суток, что вызвало глубокие нравственные страдания.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает ответственность дорожных служб за ДТП, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-7 указал, что вина лица, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства может быть установлена, если на указанном участке дороги на момент ДТП имелись какие - либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, просил суд взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в его пользу материальный вред в размере 109 <данные изъяты>.).

Впоследствии от представителя истца по доверенности Челнокова И.А. поступил отказ от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с определением данный отказ от части иска принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

Истец Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель Поликарпова А.А. по доверенности Челноков И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Подова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, сразу же сотрудниками ИДПС ГИБДД по <адрес> была составлена справка о ДТП, где указаны повреждения: заднее правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истец произвел осмотр транспортного средства № по месту: <адрес>-а, то есть автомобиль истца самостоятельно прибыл на место осмотра. На указанный осмотр представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» не приглашали. Довод истца о том, что на тот момент он не знал, в чьем ведении находится автодорога, на которой произошло ДТП, считает несостоятельным, поскольку документы, составленные сотрудниками ИДПС ГИБДД по <адрес> (справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог) от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть участники ДТП были осведомлены, в чей адрес направлять вызов на осмотр т/с.

Как полагает ответчик, отсутствие на осмотре представителя лишило его возможности заявить свои возражения относительно установленных на осмотре дефектов.

Кроме того отмечает, что истцом заявлено к возмещению взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> ГУ ТО «Тулаавтодор» не согласно с данным требованием, поскольку данная доверенность была выдана представителю Челнокову И.А. не на конкретное рассматриваемое дело, а общего характера (на представление интересов в различных инстанциях). Срок действия доверенности- ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>, то есть данная доверенность может быть использована истцом и по другим делам, а бремя расходов ложится именно на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Кроме этого, считает, что заявленные требования о возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены. По данному делу были проведено три судебных заседания, ходатайства по делу были заявлены со стороны ответчика, само гражданское дело не относится к категории особо сложных.

С учетом вышеизложенного, в случае признания виновным лицом ГУ ТО «Тулаавтодор», просит суд снизить размер заявленных требований, соответственно, пропорционально уменьшив размер государственной пошлины

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ФИО12 А.Г., <данные изъяты> А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № № под управлением ФИО2 – наезд на препятствие (выбоину).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, на участке автодороги Тула-Алешня. <данные изъяты> проезжей части по направлению <данные изъяты> выбоина размерами длина <данные изъяты>

Согласно Госстандарту РФ (ФИО10 50597-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 3.1.2 предельные размере отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - <данные изъяты> <данные изъяты> см.

Из материала ДТП усматривается, что предельные размеры дорожной ямы нарушены составляют по длине <данные изъяты> есть превышают предельно допустимые нормы, установленные вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Кроме того, как следует из материалов дела данное препятствие яма на вышеуказанном участке дороги не была ограничена дорожными знаками предупреждающими об опасности о чем свидетельствует схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст. 6 вышеуказанного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела автодорога «Тула-Алешня» является дорогой межмуницпального значения, и в силу ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на правительство <адрес> (как исполнительный орган субъекта Российской Федерации) возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из сообщения ГУ ТО «Тулаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес>» в <адрес> протяженностью <данные изъяты> относится к <данные изъяты> технической категории и находится в оперативном <данные изъяты>

Согласно методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГг. №ис взамен ВСН 24-88 Содержание автомобильной дороги – выполняемый в течении всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 4.1.1 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения.

Как следует из п. 4.1.4 вышеуказанной инструкции к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций, а также улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждении, светофоров и нанесения разметки, устройства трясущих полос, аварийных съездов и применение других технических средств и методов включая автоматизированные системы управления движением и системы дистанционного управления знаками.

Анализируя данные факты, исходя из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автодороги <адрес> в <адрес> протяженностью <данные изъяты> числе участок автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца Поликарпова А.А. является ГУ ТО «Тулаавтодор»

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНО «Феникс» ИП Беляев Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>..

Во время производства по делу по ходатайству представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поликарпову А.А. составляет с учетом износа <данные изъяты>

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО9, в составленном им вышеуказанном заключении имеется техническая описка, а именно: в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО2 составляет с учетом износа 134 333 руб., без учета износа – <данные изъяты> то время как следовало указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащего ФИО2 составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была исчислена им (экспертом), исходя из повреждений переднего и заднего правых колес автомобиля <данные изъяты> имеющимся в материалах дела документам.

При этом, суд также принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО13 составившего справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, который показал, что в указании перечня повреждений автомобиля истца в справке о ДТП им была допущена описка, а именно: в результате ДТП были повреждены правые переднее и заднее колеса.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, а также пояснения эксперта ФИО9, суд находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного, указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей <данные изъяты> знак № принадлежащего Поликарпову А.А. соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (<данные изъяты> среднесложившейся стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета ИП ФИО5, представленного в материалы дела истцом, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца Поликарпова А.А. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Поликарпова А.А. с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Поликарповым А.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумму в размере <данные изъяты>, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного учреждения <адрес> «Тулаавтодор» в пользу Поликарпова А.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 3 <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с составлением отчета по оценке, в сумме <данные изъяты> составлением доверенности - <данные изъяты> рублей, участием представителя – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий