Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 ~ М-661/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 октября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя ответчика Бутенко Н.М.,Данилова А.М. - адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Корольковой Галины Анатольевны к Бутенко Нине Михайловне, Данилову Александру Михайловичу,Коновалову Валерию Алексеевичу о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок и гостиницу, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

Королькова Г.А. обратилась в суд с иском к Бутенко Н.М., Суздальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок и гостиницу, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик - Суздальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заменен на надлежащего ответчика Данилова А.М., в качестве соответчика по делу привлечен Коновалов В.А.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что Королькова Г.А. является супругой Коновалова В.А. с ***. по настоящее время. ***. с её согласия Коноваловым В.А. был приобретен недостроенный объект - гостиница по адресу; <...>, которая на совместные деньги была достроена и введена в эксплуатацию 21.11.2006г. С согласия истца на совместные деньги 14.06.2008г. был приобретен земельный участок по адресу: <...>. Корольковой Г.А. стало известно, что гостиница по адресу: <...>, их семье больше не принадлежит, а принадлежит Данилову А.М. - брату Бутенко Н.М., между которыми совершена сделка по переходу прав на указанные земельный участок и гостиницу от Бутенко Н.М. к Данилову А.М. Королькова Г.А., являясь супругой Коновалова В.А., согласие на совершение сделки с указанным имуществом не давала; документов, дающих Бутенко Н.М. право на гостиницу, не подписывала, договор дарения не заключала, никаких денег по договору купли-продажи не получала, в связи с этим регистрация перехода права собственности на земельный участок и гостиницу произведена незаконно. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительной сделку и регистрационные действия по переходу права собственности от Коновалова В.А. к Бутенко Н.М. на земельный участок с кадастровым номером ### и гостиницу, расположенные по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки, отменить запись о переходе права собственности на указанные земельный участок и гостиницу от Коновалова В.А. к Бутенко Н.М. и все последующие записи.

Истец Королькова Г.А. и её представитель Сергеева О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суд не поступало. В связи с этим, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу заявленных Корольковой Г.А. исковых требований, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Корольковой Г.А. и её представителя Сергеевой О.Р.

Ответчики Бутенко Н.М.,Данилов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчиков Бутенко Н.М.,Данилова А.М. - адвокат Комаров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделки с недвижимым имуществом имели место в 2009 году, Корольковой Г.А. было известно о совершенных сделках. Кроме этого, между Корольковой Г.А. и Коноваловым В.А. 02.09.2009г. был заключен брачный договор, по которому имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того супруга, на чьё имя оно оформлено, при этом для совершения сделок с этим имуществом согласие другого супруга не требуется. Наличие брачного договора истцом не оспаривалось.

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель управления Шалабай И.А. просил провести судебное заседание без участия их представителя.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, еслидоговором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2015г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Судом установлено, что Коновалов В.А. и Королькова Г.А. состоят в зарегистрированном браке с ***., что подтверждается свидетельством о браке.

В период брака Коноваловым В.А. приобретена в собственность гостиница, общей площадью 1486 кв.м, по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2007г., определения Суздальского районного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 06.12.2005г.; право собственности за Коноваловым В.А. зарегистрировано 30.11.2007г.

На основании договора ### купли-продажи земельного участка от 14.07.2008г., заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Коноваловым В.А., ответчиком был приобретен земельный участок, общей площадью 2038 кв.м, с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, для размещения гостиницы; право собственности за Коноваловым В.А. зарегистрировано 24.09.2008г.

21.09.2009г. между Коноваловым В.А. (продавцом) и Бутенко Н.М. (покупателем) заключены договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи нежилого здания, по которым Коновалов В.А. передал в собственность Бутенко Н.М. указанные земельный участок и гостиницу. Цена, уплаченная покупателем продавцу по данным договорам, составляет: за приобретенный земельный участок - 950000 рублей, за гостиницу - 125000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Права собственности Бутенко Н.М. на земельный участок и гостиницу зарегистрированы 13.10.2009г.

По договору дарения нежилого здания и земельного участка от 21.01.2014г. Бутенко Н.М. безвозмездно передала в собственность Данилову А.М. земельный участок и расположенную на нем гостиницу по адресу: <...>. В настоящее время на основании указанного договора права собственности на здание гостиницы и земельный участок зарегистрированы с 27.01.2014г. за Даниловым А.М.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности по исковым требованиям Корольковой Г.А., суд полагает, что оснований для его применения не имеется, поскольку доказательств того, что истцу Корольковой Г.А. до июля 2017 года (до подачи ею искового заявления в суд) было известно об отчуждении Коноваловым В.А. спорного имущества, суду не представлено. В связи с этим в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ суд полагает, что оснований для применения срока давности по заявленным Корольковой Г.А. требованиям не имеется.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявленных Корольковой Г.А. исковых требований о признании недействительной сделки по переходу права собственности от Коновалова В.А. к Бутенко Н.М. на земельный участок и гостиницу, то есть договоров купли-продажи от 21.09.2009г., является нарушение п.3 ст.35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделок с недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2009г. между Коноваловым В.А. и Корольковой Г.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с п.1.2 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того супруга, на чьё имя оно оформлено или будет оформлено. Указанное имущество не может стать совместной собственностью супругов, даже если в период за счет каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п), т.е. правовой режим их раздельной собственности не меняется. Согласно п.1.3 брачного договора для совершения, как во время брака так и после его расторжения, любых сделок, которые могут быть заключены одним из супругов в отношении принадлежащего лично ему имущества, согласие другого супруга не требуется.

Таким образом, исходя из указанного брачного договора земельный участок и гостиница, приобретенные Коноваловым В.А., совместной собственностью супругов Коновалова В.А. и Корольковой Г.А. не являлись, в связи с этим согласие Корольковой Г.А. на совершение Коноваловым В.А. сделок по отчуждению данного имущества не требовалось.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными сделок по переходу права собственности на земельный участок и гостиницу, расположенные по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости не имеется, в связи с этим исковые требования Корольковой Г.А. к Бутенко Н.М., Данилову А.М., Коновалову В.А. удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Галины Анатольевны к Бутенко Нине Михайловне, Данилову Александру Михайловичу,Коновалову Валерию Алексеевичу о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и гостиницу, расположенные по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017г.