Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2014 (2-8245/2013;) ~ М-6704/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1598/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Мекаевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Савиных А. С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Савиных А.С., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль -МАРКА2-, № под управлением ФИО

В результате ДТП а/м -МАРКА2- №, получил ряд повреждений на сумму -СУММА1-.

На момент ДТП а/м -МАРКА2-, № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «СОГАЗ», по страховому полису №.

ОАО «СОГАЗ» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -СУММА1-.

Обязательная гражданская ответственность водителя Савиных А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

Таким образом, согласно ст.965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» частично возместило причиненный ущерб в размере -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА4-; с Савиных А.С. – -СУММА5-.

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Савиных А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить иск к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Савиных А.С., и а/м -МАРКА2- №, под управлением ФИО/л.д.20/.

ДТП произошло в результате того, что Савиных А.С., управляя автомобилем -МАРКА1- №, допустил нарушение п. 8.12 ПДД/л.д.21/.

На момент ДТП гражданская ответственность Савиных А.С. за причинение ущерба а/м была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил за ремонт а\м -МАРКА2- на основании договора добровольного страхования ТС (полис КАСКО №)/л.д.22/ страховое возмещение в размере -СУММА1- (стоимость ремонта без учета износа). При этом стоимость ремонта а\м ФИО с учетом износа -СУММА7-.

В связи с выплатой страхового возмещения по полису КАСКО ОАО «СОГАЗ», приобрело право требования возмещения ущерба у непосредственного причинителя вреда и его страховщика, а именно возмещения выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом, полученной от ООО «Росгосстрах» суммы: -СУММА3-. 120000 рублей (лимит ответственности) – -СУММА3-. (сумма выплаты) = -СУММА4-.

Поскольку Савиных А.С. являлся непосредственным причинителем вреда, ответственность на данного ответчика в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена в размере: -СУММА7-. – 120000 руб. = -СУММА8-.

С учетом исследованных материалов дела – заявленные требования ОАО «СОГАЗ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанных суммах.

При этом доводов и доказательств в опровержение заявленных требований – ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 1) (-СУММА4- + -СУММА8-) : 100 = -СУММА9-; 2) -СУММА4- : -СУММА9- = 42,13%; 3) (-СУММА4- + -СУММА8- – -СУММА10-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА12-.; 4) -СУММА12- х 42,13% = -СУММА13-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савиных А.С. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: -СУММА12- – -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Взыскать с Савиных А. С. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов