Определение по делу № 2-3286/2012 ~ М-3264/2012 от 29.10.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес>

дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она решила продать принадлежащую ей женскую шубу из меха норки, размером 50, цвет темно - коричневый, цельная, принесла ее на реализацию в Павильон № „Светлана" И.П.ФИО1, расположенный на Центральном рынке по <адрес>. Её шуба стоила 65 000 рублей, за такую же цену она отдала шубу на реализацию ФИО1, что подтверждается копией письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ними. Периодически она интересовалась у ФИО1 о продаже её вещи, она отвечала, что шубой интересуются, примеряют, а позже сказала, что ее забрал без ее ведома у ее продавца ФИО3 ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на её вопросы - почему он забрал именно её шубу- она ответила, что он выбрал самую ликвидную, так как шуба её была совершенно новая (она ее не носила, так как немного не рассчитала размер- она ей была маловата).Кроме того, ФИО1 сказала, что он взял её шубу, так как у них были между собой денежные долги, что она занимала именно у него деньги, поэтому он пришел в ее павильон и забрал шубу в счет погашения остатка долга, хотя он знал и понимал, что она берет вещи у граждан на реализацию и товар ей не принадлежит. Продавец ФИО3 не смогла убедить ответчика не брать чужую вещь, но он забрал и оставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Она не имела долгов ни с ФИО1, ни с ФИО2, поэтому брать чужую вещь, принадлежащую ей новую цельную шубу из меха норки - ответчик не имел никакого права. Она пыталась добровольно повлиять на ФИО2, чтобы он вернул её вещь, но он отказался, сказав, что шубы у "него уже нет, однако ей не известно - есть она у него или нет, он обязан вещь её вернуть, а в случае не возможности возместить ей ее стоимость -65 000 рублей. Полагаю, что ФИО2 не основательно обогатился по возврату своих долгов с ФИО1 за счет чужого имущества, причинив ей ущерб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 301 - 303 ГК РФ (об истребовании имущества). Прошу истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 шубу женскую из меха норки в натуре, а в случае невозможности взыскать ее стоимость в размере 65 000 рублей, а так же взыскать с ФИО2 - судебные расходы по договору на оказание возмездных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, возврат госпошлины - 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 10-30 часам истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие не явилась в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виде, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление истца ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Слепцова Е.В.

Верно

Судья Слепцова Е.В.