Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-919/2015 от 08.10.2015

Дело №2-987/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 25 ноября 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пушкаревой Н.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Пушкаревой Н.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Пушкаревой Н.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» был заключен кредитный договор № от 27 марта 2013 года на получение кредита в сумме 1116071 руб. 43 коп. с процентной ставкой 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При получении кредита с истца удержаны: комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств кредита через кассу в размере 32366 руб. 07 коп., плата за страхование в размере 83705 руб. 36 коп. Установление указанных дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, навязанных заемщику, является ущемлением прав потребителя. Услуга по страхованию истцу навязана, получение кредита поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в котором Пушкарева Н.П. не нуждалась. 07.04.2015 года истец обратилась с претензией в адрес банка о добровольной выплате незаконно удержанных денежных сумм, которая банком была получена 17.04.2015 года, однако ответа Банк Пушкаревой Н.П. не направил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Пушкаревой Н.П. плату за страхование в размере 83705 руб. 36 коп., комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу в размере 32366 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 29141 руб. 19 коп., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в размере 116071 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», истец Пушкарева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Иванова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила возражения на исковое заявление Пушкаревой Н.П., в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, все условия были включены в договор исключительно на добровольности вступления в правоотношение, на возможности отказа от заключения договора. В соответствии с условиями п. 19 договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС заемщика кредитных денежных средств, банк выполнил свое обязательство по выдаче кредита путем перечисления его на ТБС заемщика, дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. В документах составляемых и подписываемых заемщиком не содержаться условия о страховании. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования. Несогласие с условиями кредитования при заключении договора истец не выразил. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. Заявленная Истцом позиция об ущемлении прав потребителя при заключении кредитных договоров основана лишь на заявлениях Истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между истцом Пушкаревой Н.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № от 27 марта 2013 года, по условиям которого Пушкаревой Н.П. предоставлен кредит в сумме 1116071 руб. 43 коп., под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного соглашения заемщику открыт ТБС, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет.

Согласно п.1.1.1 и п. 1.1.2 кредитного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего Договора Банк бесплатно производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет бесплатно перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы Кредита. Кредит считается представленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика.

В п. 4.4.12 кредитного соглашения указано, что при заключении настоящего договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, в том числе о том, что заемщик имеет право внести изменения в предлагаемый банком проект кредитного договора, и разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

27 марта 2013 года, во исполнение п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщиком на счет банка перечислен платеж в размере 32366 руб. 07 коп. за расчетно-кассовое обслуживание за совершение расходной операции с ТБС через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 марта 2013 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия Договора, устанавливающего плату заемщика-потребителя за получение кредитных средств, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, вместе с тем, в кредитном договоре Банк предусмотрел обязанность клиента оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, что является дополнительной оплачиваемой услугой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной суммы за единовременную комиссию за получение денежных средств по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в размере 32366 руб. 07 коп. Оплата комиссии не оспаривалась ответчиком, подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 марта 2013 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика оплаченная сумма комиссии за получение денежных средств по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в размере 32366 руб. 07 коп.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как следует из выписки по счету, за услуги по страхованию заемщиком оплачена сумма 83705 руб. 36 коп., состоящая из 10640 руб. 51 коп. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 13950 руб. 92 коп. компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 59113 руб. 93 коп. доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд полагает, что условие п. 1.1.5 кредитного договора является навязанным, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги, соответственно незаконно и подлежит исключению. Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу выбора в части возможности заключения договора без условия о страховании (договор, заявление никаких альтернативных вариантов не содержат, не содержат одновременно вариантов согласия и несогласия с услугой страхования), не ясно какие самостоятельные (не связанные с условиями кредитного договора) консультационные услуги оказаны, никакого договора об оказании таких услуг с правами и обязанностями сторон не заключено (ответчиком не представлено), не представлено доказательств реального страхования истца (договор со страховой организацией, документ о перечислении страховой премии страховой организации, страховой полис и т.п.) - и при этом по заявлению о согласии на включение в список застрахованных лиц платеж причитается именно Банку, а не страховой организации, не указана сумма, подлежащая уплате банку, уплате страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной суммы за услуги по страхованию в размере 83705 руб. 36 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика оплаченная сумма за услуги по страхованию в размере 83705 руб. 36 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России в августе 2015 года для Сибирского федерального округа составляет 9,75%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 года по 23.10.2015 года составила 29141 руб. 19 коп. (116071,43 х 927 х 9,75 % : 36000).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также за присоединение к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает согласится с представленным истцом расчетом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец определил размер неустойки следующим образом: 07.04.2015 в адрес банка Пушкаревой Н.П. была направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм в размере 869416 руб. 43 коп., которая получена Банком 17.04.2015. Ответа на требования Пушкаревой Н.П. не последовало. За период с 28.04.2015 года по 02.06.2015 истцом за 35 дней, исходя из 3% (сумма процентов в день) представлен расчет неустойки в размере 116071 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения N 263-O от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить ее до 10000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Пушкаревой Н.П. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, то есть в размере 78606 руб. 31 коп., которые рассчитываются: (83705,36 + 32366,07 + 10000 + 29141,19 + 2000) / 2.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Пушкаревой Н.П. на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа – 39303 руб. 16 коп. должно быть взыскано в пользу казанного объединения, а остальные пятьдесят процентов – 39303 руб. 16 коп. в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538 руб. 19 коп. + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5838 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пушкаревой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пушкаревой Н.П. удержанную плату за страхование в размере 83705 рублей 36 копеек, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 32366 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29141 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39303 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 39303 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пушкаревой Н.П. отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5838 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

На 07 декабря 2015 года решение не вступило в законную силу