Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 ~ М-91/2015 от 20.02.2015

Дело № 2 – 147 / 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаля                                  16 апреля 2015 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» к Булычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Булычева С.В., который не имея права управления транспортными средствами, управляя указанным автомобилем не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежавшему Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» по договору сублизинга, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булычева С.В., который, нарушил п.п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» обратилось в суд с иском к Булычеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что Булычев С.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» в должности связиста. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге <адрес> Булычев С.В., не имея права управления транспортными средствами, управлял указанным автомобилем не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежавшему Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» по договору сублизинга, были причинены механические повреждения. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет №, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика Булычева С.В. расходы по оплате услуг оценщика – № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – № рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и госпошлину в размере №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» - лизингодатель транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» - лизингополучатель этого транспортного средства, а так же Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» - с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвовав в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Булычев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика - в заочном порядке.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания явку свих представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не предоставили, об отложении слушания по делу не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятеьных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования поддержал в полном объеме

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных документов и материалов проверки заявления мастера Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» ФИО3 № видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Булычева С.В., который не имея права управления транспортными средствами, управляя указанным автомобилем не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (л.д.№).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» по договору лизинга, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг». Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был передан по договору сублизинга (л.д. №).

На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» (л.д. №).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем (л.д.№).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, признан Булычев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который привлечен к ответственности по данному факту по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.№).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца - Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» в результате противоправных действий Булычеву С.В. Умысла и грубой неосторожности в действиях истца на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

С учетом изложенного суд счел требования истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» о     взыскании с ответчика Булычева С.В. в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд счел подлежащим применению заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

Указанное заключение соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом документов следует, что он оплатил стоимость услуг по проведению автоэкспертизы в размере №, по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере № Суд полагает, что указанные расходы также входят в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и потому должны быть возмещены истцу за счет ответчика Булычева С.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов в суд (л.д. №) в размере № рублей, а так же госпошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере №. Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере № подлежит возвращению истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» (л.д. №).

Итого, взысканию с ответчика Булычеву С.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» подлежит: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № - расходы на оплату услуг оценщика, № – расходы по эвакуации автомобиля, № рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в виде государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере №

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» к Булычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Булычева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: №, № рублей - расходы на оплату услуг оценщика, № рублей – расходы по эвакуации автомобиля, № рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в виде государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере №

Излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере № вернуть - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТелеком».

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2015 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова