Решение по делу № 2-1152/2017 ~ М-1006/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием истца Шилова С.И.,

представителя ответчика ИП Волковой О.С. по доверенности Буравлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Шилов С.И. к Индивидуальному предпринимателю Волковой О.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Вояж Центр» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шилов С.И. обратился в суд с иском к ИП Волковой О.С., ООО «ТриоМед», ООО «Онлайн Вояж Центр» и просил расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Волковой О.С., взыскать с надлежащего ответчика, уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Волковой О.С., в интересах Зайкина К.Л., Варсанофьева О.А. и Прохорова А.С., заключен договор № о реализации туристического продукта — тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость тура была оплачена полностью, что подтверждается двумя квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Впоследствии сложилась ситуация, ставящая под угрозу жизнь и безопасность туристов, отправляющихся на отдых в Арабскую Республику Египет. В связи с произошедшими событиями было принято решение о запрете осуществления воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Основаниями для такого решения явились решение Национального антитеррористического комитета от 6 ноября 2015 года, решение Федерального Агентства воздушного транспорта Росавиация от 6 ноября 2015 года, а также Указ Президента РФ №553 от 8 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Волковой О.С. с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на указанный им счет от ИП Волковой О.С. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от ИП Волковой О.С. получен ответ на его требование. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) направлены требования о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежной суммы в адрес ООО «ТриоМед», САО «ВСК», ООО «Онлайн Вояж Центр», однако ответов на вышеуказанное требование о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежной суммы им получено не было. В настоящее время невыплаченная сумма по договору реализации туристического продукта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ИП Волковой О.С. составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая нравственные страдания, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шилов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, и взыскать указанные в исковом заявлении денежные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ИП Волкова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Волковой О.С. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ИП Волкова О.С. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковой О.С. (туристское агентство «Жираф») и истцом был заключен договор реализации туристского продукта - тур в Египет Шарм эль Шейх. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Подбор и бронирование туристического продукта ИП Волкова О.С. осуществила у туроператора ООО «ТриоМед» через агента ООО «Онлайн Вояж-Центр» по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. От туроператора центром бронирования ООО «Онлайн Вояж-Центр» было получено подтверждение и счет на оплату. ИП Волкова О.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Онлайн-Вояж - Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от истца за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. При реализации туристического продукта ИП Волкова О.С. (турагентство «Жираф») выступало по отношению к истцу в качестве субагента, ООО «Онлайн Вояж-Центр» - в качестве агента, а ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco) - в качестве туроператора. Впоследствии сложилась ситуация, ставящая под угрозу жизнь и безопасность туристов, отправляющихся на отдых в Арабскую Республику Египет, в связи с чем Правительством РФ 8 ноября 2015 года было принято решение о запрете осуществления перевозок на территорию Арабской Республики Египет. Истец обратился с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежной суммы. ИП Волковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на указанное требование. Комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей было возвращено истцу. Привел довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТриоМед», которое, выступая в качестве туроператора по договору реализации туристского продукта, в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Представители ответчиков ООО «ТриоМед» и ООО «Онлайн Вояж Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица Зайкин К.Л., Варсанофьев О.А., Прохоров А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Шилова С.И., представителя ответчика ИП Волковой О.С. по доверенности Буравлева И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законом РФ.

Согласно ст.1 указанного Закона реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковой О.С. (туристическое агентство «Жираф»), действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации ИП с одной стороны, и Шиловым С.И. заключен договор № реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель обязался подобрать у туроператора и реализовать туристический продукт (в дальнейшем тур), а заказчик обязался оплатить услуги Турагента и данный турпродукт.

В соответствии с п.1.1 названного выше договора, на основании ст.780 ГК РФ, лицом, оказывающим заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта является Туроператор, по данному договору ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco).

Согласно договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел туристический продукт в направлении Египет Шарм Эль Шейх, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле на базе все включено без экскурсий «Тропитель Наама Бей».

Стоимость тура на четырех туристов (Шилов С.И., Зайкин К.Л., Варсанофьев О.А., Прохоров А.С.) составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.И. в счет оплаты тура внес денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкова О.С. перечислила в адрес ООО «Онлайн Вояж Центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В свою очередь ИП Волкова О.С., действуя в рамках заключенного с ООО «Онлайн Вояж Центр» субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформировала туристский продукт по заявке №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco), оплата туристского продукта произведена истцом в сумме <данные изъяты> и поступила на расчетный счет ответчика.

Из объяснений истца Шилова С.И. следует, что из-за крушения российского лайнера Airbus-321 авиакомпании «Когалымавиа», выполнявший рейс Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург, он был вынужден отказаться от тура на территорию Арабской республики Египет. Альтернативных вариантов тура со стороны ответчиков по стоимости тура, датам проживания, потребительским свойствам и питания, услугах по перевозке туриста в стране ему предложено не было.

8 ноября 2015 года состоялся Указ Президента РФ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространивший свое действие на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым С.И. в адрес ИП Волковой О.С., туроператора ООО «ТриоМед», ООО «Онлайн Вояж Центр» и САО «ВСК» направлены требования о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за туристическую поездку в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП Волковой О.С. на счет Шилова С.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальном претензия осталась без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Волковой О.С. и ООО «Онлайн Вояж Центр» заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент (ООО «Онлайн Вояж Центр») поручает, а субагент (ИП Волкова О.С) совершает от своего имени и на условиях, определенным Договором, за вознаграждение, действия по продвижению и реализации туристических продуктов туроператоров, по договорам с которыми агент является турагентом, туристу и (или) иным заказчикам (п.1.1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что при реализации туристического продукта ИП Волкова О.С. (турагентство «Жираф») выступало по отношению к истцу в качестве субагента, ООО «Онлайн Вояж Центр» - в качестве агента, а ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco) - в качестве туроператора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, положения приведенного закона, Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 №583, и учитывая, что Шилов С.И. обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта по мотивам угрозы безопасности до начала поездки, его требования о возмещении стоимости туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности РФ», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении турагентством в адрес туроператора денежных средств, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco).

Разрешая требования Шилова С.И. о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной правовой нормы определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно названной правовой норме, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений Закона, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, и с учетом выше изложенной позиции, эти требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «ТриоМед».

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически неверным, и полагает необходимым самостоятельно провести расчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Заявление Шилова С.И. на возврат денежных средств, уплаченных за туристическую поездку в сумме <данные изъяты> рублей посредством почтовый связи направлено в адрес туроператора ООО «ТриоМед» ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информации с официального сайта почта России с ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения, таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца Шилова С.И. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 40000 рублей.

Разрешая требования Шилова С.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в отказе возвратить денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «ТриоМед», не возвратившего истцу денежные средства в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика ООО «ТриоМед».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Шилова С.И. с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Шиловым С.И. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывает характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная сумма, оплаченная за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной.

Ввиду вынужденного обращения Шилова С.И. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные им требования о взыскании расходов за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма подлежат полному взысканию.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Шилов С.И. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шилова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Волковой О.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Вояж Центр» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковой О.С. и Шиловым С.И., родившимся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (юридический адрес: <адрес> в пользу Шилова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>

-стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>

-неустойка в размере <данные изъяты>

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф в размере <данные изъяты>

-судебные расходы в размере <данные изъяты>

-стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шилова С.И. к индивидуальному предпринимателю Волковой О.С., Обществу с ограниченной ответственность «Онлайн Вояж Центр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (юридический адрес<адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова