Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Гречушкиной Л.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Еленой Сергеевной. В соответствии с п.1.1 поручитель отвечает перед банком за выполнение, заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. В порядке, предусмотренном п.4.3.4 кредитного договора, в адрес заемщика и поручителя банком №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 3.3 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебный приказ о взыскании с Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. относительно исполнения судебного приказа, в связи с несогласием судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области отменен. После чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Ломанова С.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гречушкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской об извещении, находящейся в материалах дела, из заявления представленного суду следует, что ответчик не согласна с процентами, начисленными истцом, а также просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик Колесникова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гречушкиной Людмилой Степановной заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами. В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк №-О от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Еленой Сергеевной. В соответствии с п.1.1 поручитель отвечает перед банком за выполнение, заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Из искового заявления явствует, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. В порядке, предусмотренном п. 4.3.4 кредитного договора, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 3.3 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет Указанные доводы истца подтверждаются: информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; графиком платежей; паспортными данными ответчика; заявлением заемщика на зачисление кредита; требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора с реестром почтовой корреспонденции; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебный приказ о взыскании с Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. относительно исполнения судебного приказа, в связи с несогласием судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области отменен.. После чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском. Ответчик Колесникова Е.С. в судебном заседании расчет задолженности не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности. Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. Ответчики Гречушкина Л.С., Колесникова Е.С. письменно уведомлены о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а также о возможности расторжении договора, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №). До настоящего времени ответчиками требования в полном объеме не исполнены. Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка (штраф) за нарушение срока погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что является явно соразмерным сумме основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд не применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчиков Гречушкиной Л.С., Колесниковой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 798 рублей 52 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гречушкиной Людмилой Степановной, Колесниковой Еленой Сергеевной.

Взыскать солидарно с Гречушкиной Людмилы Степановны, Колесниковой Елены Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева