Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2019 ~ М-2603/2019 от 21.05.2019

2-3586/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 675 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 721 рубль, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио г.р.з.Х850ОА750, произошло ДТП, в результате которого его имуществу - автомобилю Ниссан Альмера г.р.з.М206КО750 причинен ущерб. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 112 400 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 размер исковых требований уточнил, исходя их результатов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90085 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88283 руб., штраф в размере 45042,50 руб., остальные требования остались без изменения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит заявление оставить без рассмотрения, указав, что к направленной в адрес ответчика досудебной претензии не приложен оригинал заключения независимой экспертизы, следовательно не соблюдено надлежащее досудебное урегулирование спора. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до минимальных размеров заявленный размер штрафа, неустойки, морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, по вине водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х805ОА750, ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Макс», страховой полис ККК 3000256800, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 1025825447 (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 112 400 рублей (л.д.10-11).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 177256,15 руб., без учета износа — 231998,43 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 32775 руб. (л.д. 31).

Претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з. М206КО750, для устранения повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 174 030 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з., М206КО750, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 455 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 24.12.2018г., составляет 202 485 рублей (174030руб.+28455руб).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90 085 рублей, что составляет разницу между суммой подлежавшего выплате страхового, рассчитанной исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом суммы утраты товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы и размера выплаченного страхового возмещения (202485руб.-112400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела, заявление о страховом случае с полным комплектом документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем для выплаты страхового возмещения является 15.01.2019г. В установленный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 98 дней в размере 88 283 рублей, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд находит расчет истца правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 45 042,50 руб.(90 085 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сп.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший – Конин А.С. не согласился с размером выплаты страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 10 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца частично были поддержаны результатами судебной экспертизы. С учетом требований добросовестности и разумности пределов суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и результатов его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения, экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены на 92,23% от первоначально заявленного размера, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о доплате страхового возмещения, но в ином размере, то и указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении с обоих сторон: за счёт истца – 3 108 рублей, за счёт ответчика – 36 892 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и с учетом итогов рассмотрения дела с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 901,70 рублей (3601,70 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей затребования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Конина ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конина ФИО8 страховое возмещение в размере 90 085 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2019 года по 30.04.2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Конина ФИО9 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 3 108 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 36 892 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 901 рубль 70 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         Е.В.Савина