Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2014 ~ М-768/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1221/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Виктора к Мусанову Сергею Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов В., обратился в суд с иском к Мусанову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований, Астахов В. указал, что приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты> г. Мусанов С. В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Мусанова С.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. Определением коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> г. приговор от <данные изъяты> г. оставлен без изменения. Просит, взыскать с осужденного Мусанова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дней с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>

Истец Астахов В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Мусанов С.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на иск, согласно которому, с исковыми требованиями Астахова В.В. не согласен, так как денежные средства от него не получал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Астахова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты> г. ответчик Мусанов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, с осужденного Мусанова С.В. в пользу Астахова В.В. Первоуральский городской суд взыскано <данные изъяты> руб.

Как установлено приговором, в начале августа <данные изъяты> года, Мусанов С.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя свою деятельность в сфере изготовления и установки пластиковых окон, имея умысел на завладение денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления доверием, разместил в сети Интернет объявление о том, что он осуществляет не специфичную для его предприятия деятельность - реализацию сосновых пиломатериалов различного ассортимента умышленно указав низкие цены, для привлечения потенциальных покупателей. На указанный в объявлении номер сотового телефона, обратился директор СИА «Атека» Астахов В., с предложением поставки в адрес <данные изъяты>» сосновых пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рублей. Имея умысел на завладение денежными средствами Астахова В., путем обмана, Мусанов С.В., действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Астахова В., пояснил последнему, не соответствующую действительности информацию, а именно, что он занимается изготовлением сосновой доски, что у него имеется большое производство в <адрес> и в <адрес>, и он способен изготовить вагон сосновой доски за <данные изъяты> месяц, и уже в настоящее время готов приступить к распиловке досок для Астахова В. После чего, продолжая вводить Астахова В. в заблуждение, относительно своих намерений, Мусанов С.В. пояснил Астахову В., что у его предприятия недостаточно оборотных средств, и он хотел бы получить от Астахова В., предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения пиловочника, и оплаты аренды железнодорожного вагона, для доставки в адрес Астахова В., сосновой доски в количестве одного вагона. Введенный в заблуждение, доверяющий Мусанову С.В., Астахов В., на предложение Мусанова С.В. согласился. После чего, Мусанов С.В., изначально не имея намерения выполнять взятые на себя перед Астаховым В. обязательства, предложил ему заключить контракт с ООО <данные изъяты>», директором которой является ФИО10 При этом Мусанов С.В., желая избежать ответственности, в результате не поставки в адрес Астахова В., пиломатериалов, обратился к ранее знакомому ФИО11., представляющему согласно выданной доверенности интересы ООО «<данные изъяты>», с просьбой подписать контракт с <данные изъяты>», поясняя ФИО12., что обязательства по контракту будет выполнять он. Кроме того, Мусанов С.В., пояснил ФИО13О., что его фирма <данные изъяты>» не имеет возможности работать с валютными кодами, и получить денежные средства от <данные изъяты>» и соответственно выполнить обязательства перед <данные изъяты> не сможет. Введенный в заблуждение и доверяющий Мусанову С.В., ФИО14 на предложение Мусанова С.В. согласился. <данные изъяты> согласно заключенному контракту № <данные изъяты> от <данные изъяты> и выставленному счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Часть полученных от <данные изъяты> денежных средств – в сумме <данные изъяты> рублей ФИО16., <данные изъяты> в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО17. передал Мусанову С.В., а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО18 по просьбе Мусанова С.В. были направлены на расчетный счет <данные изъяты>» в оплату <данные изъяты> кромообрезных станков. Таким образом, полученными от <данные изъяты>» денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, Мусанов С.В., распорядился по своему усмотрению. От обязательств, взятых на себя перед Астаховым В., полностью отказался, так как изначально исполнять их не собирался. Своими преступными действиями Мусанов С.В. причинил Астахову В. материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным.

Таким образом, как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, Мусанов С.В. незаконно завладел денежными средствами Астахова В., чем причинил, потерпевшему Астахову В. материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты> руб., ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента незаконного завладения ими, т.е. еще до вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд не может согласится с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него вышеуказанных денежных средств, то что он их не получал, так как виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, согласно которого действительно он получил указанную в приговоре денежную сумму.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства Астахова В. были похищены Мусановым С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Мусановым С.В. денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и является несколько неверным, в связи с чем подлежит изменению. Так правильно в расчете истцом использована ставка рефинансирования 8,25% годовых, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако количество дней просрочки подлежит изменению, так как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> и указывает, что это составляет <данные изъяты> дней просрочки. Однако согласно вышеуказанного приговора денежные средства ответчик получил от ФИО19 <данные изъяты> г. Таким образом проценты за пользования чужими денежными средствами следует исчислять с <данные изъяты> и как это просит истец по <данные изъяты> г.

Всего количество дней пользования чужими денежными средствами составит <данные изъяты> дней в сентябре <данные изъяты> г., <данные изъяты> дней до конца <данные изъяты> г., по <данные изъяты> дней за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годы и <данные изъяты> дня за <данные изъяты> год, всего <данные изъяты> дня, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (день подачи иска в суд), исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска ЦБ РФ в <данные изъяты>, <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>, <данные изъяты>%. : <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход бюджета городского округа Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова Виктора – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусанова Сергея Вячеславовича в пользу Астахова Виктора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мусанова Сергея Вячеславовича в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.04.2014 г. (с учетом выходных дней 26 и 27 апреля 2014 г).

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин