Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 ~ М-155/2020 от 14.07.2020

                             №2-193/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000267-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») к Павлюк Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Павлюк С.И. о взыскании задолженности в размере 104988,81 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 11475,0 руб. – сумма начисленных процентов, 61200,0 руб. – сумма просроченных процентов, 2313,81 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также сумму оплаченной государственной пошлины – 3299,78 руб. Требования мотивированы тем, что 03.03.2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и Павлюк С.И. был заключен договор потребительского займа № 3567093004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 465,38 % годовых, срок возврата займа 02.04.2019 года. Предмет договора займа № 3567093004, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). 19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии 27.04.2020 года мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В связи с чем истец, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3).

Ответчик Павлюк С.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и не явившегося истца, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2019 года между Павлюк С.И. и ООО МФК «Е Заем» заключен договор потребительского займа № 3567093004 на сумму 30000 рублей под 547,5 % (полная стоимость потребительского займа) сроком на 30 дней с момента зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика (л.д. 47-48). Согласно условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока кредитования, общий размер задолженности к моменту возврата займа согласно графику составит 43500 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа и 13500,00 руб. – сумма процентов (л.д. 49 оборотная сторона).

Согласно справке – приложение № 7 к договору уступки прав требования от 28.08.2019 года № ЕЦ-28/08/2019 денежные средства в размере 30000 руб. в соответствии с договором займа № 3567093004 перечислены 03.03.2019 года на банковскую карту, указанную Павлюк С.И. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 28.08.2019 года заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО МФК «Веритас») уступает, а Цессионарий (АО «ЦДУ») принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента (л.д. 53-55).

Согласно перечню уступаемых прав требования ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло право требования к Павлюк С.И по Договору микрозайма № 3567093004 в размере 104988,81 руб. (л.д. 14).

Поскольку Павлюк С.И. задолженность перед ООО МФК «Веритас» не погашена, к АО «ЦДУ» перешло право требования данной задолженности, в связи с чем АО «ЦДУ» обоснованно обратилось с иском в суд.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 9) сумма задолженности Павлюк С.И. составила 30000,0 руб., задолженность по процентам – 72675,0 руб., задолженность по штрафам/пеням составляет 2313,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, доказательств его недостоверности суду со стороны ответчика Павлюк С.И. не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Павлюк С.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 50804,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 года №28373 и от 08.07.2020 года № 37293 (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Павлюк Светлане Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Павлюк Светланы Ивановны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору потребительского займа № 3567093004 от 03.03.2019 г. в размере 30000,0 руб., задолженность по процентам – 72675,0 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2313,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3299,78 руб., а всего взыскать 108288 (сто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 59 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2020 года

Копия верна:

Судья                                     Л.В. Иванова