Решение по делу № 12-367/2015 от 15.09.2015

Дело 12-367/2015 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 09 октября 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Калинко А.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, В.Т.В., её защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу В.Т.В., проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения повлекшее дорожно-транспортное происшествие В.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В.Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что не нарушала требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло уже после завершения ею маневра перестроения на правую полосу движения по вине потерпевшего, который превысил разрешённую скорость движения и совершил столкновение в заднюю часть её автомобиля, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 полагали жалобу необоснованной, указывая, что водитель автомобиля «ВАЗ» В.Т.В. при перестроении на правую полосу движения не убедилась в безопасности маневра и не уступила преимущественное право движения автомобилю «НИВА» под управлением водителя ФИО4 совершив касательное столкновение с автомобилем «НИВА», что повлекло съезд автомобилей на правую обочину, столкновения автомобиля «ВАЗ» со столбом и последующего столкновения автомобиля «НИВА» в заднюю часть автомобиля «ВАЗ». В судебном заседании уточнили, что касательное столкновение автомобиля «ВАЗ» произошло правым задним крылом в левую частью переднего бампера автомобиля «НИВА», при этом наличие исправлений в первичном объяснении и незначительное расхождение при указании в нём места касательного столкновения транспортных средств (переднее левое крыло автомобиля «НИВА») объяснили психологическим состоянием водителя ФИО4

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела изменение дорожной обстановки происходило вследствие маневра водителя автомобиля «ВАЗ», следовавшего по левой полосе движения <адрес> и осуществлявшего перестроение на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «НИВА». При этом водитель автомобиля «ВАЗ» В.Т.В. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «НИВА» под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Об этом свидетельствуют показания ФИО4 о том, что управляя автомобилем «НИВА» двигался по правой полосе движения <адрес>, в это время автомобиль «ВАЗ», двигавшийся по левой полосе движения в попутном направлении, при перестроении на его полосу движения совершил касательное столкновение правым задним крылом в левую переднюю часть бампера его автомобиля, после чего автомобили съехали на обочину, где автомобиль «ВАЗ» совершил столкновение со столбом, а затем автомобиль «НИВА» ударила в заднюю часть автомобиля «ВАЗ».

Данные показания ФИО4 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что первичное столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения автомобиля «НИВА», при перестроении на данную полосу движения автомобиля «ВАЗ», двигавшегося по левой полосе движения в попутном с автомобилем «НИВА» направлении. Данная схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не содержит замечаний, и сомнений не вызывает.

Кроме того, показания ФИО4 ФИО4. не противоречат повреждениям транспортных средств отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и представленных сторонами фотоматериалам, соответствие фактическим обстоятельствам которых участниками судебного заседания не оспаривается.

Противоречия в показаниях ФИО4 в части места касательного столкновения транспортных средств относительно его первичных объяснений, наличие исправлений в его первичных объяснениях, являются несущественными, обусловлены психологическим состоянием водителя после происшествия, и не влекут изменение юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, подтверждённых совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Данных о превышении водителем ФИО4 ФИО4. разрешенной скорости движения материалы дела не содержат и, кроме того, решение вопроса о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка их действий на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах именно действия водителя автомобиля «ВАЗ» В.Т.В. не соответствующие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера правонарушения и личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинко