Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2012 ~ М-424/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Титовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной ФИО25 к ООО «АрДо», Мартемьянову ФИО26, Пивоваровой ФИО27, Харламовой ФИО28, Сычеву ФИО29, Клейменову ФИО30, Миллер ФИО31, Власовой ФИО32, Бухрееву ФИО33, Нечаевой ФИО34, Грачевой ФИО35, Паниной ФИО36, Ивлиеву ФИО37, Панину ФИО38, Отрокову ФИО39, Тутарову ФИО40 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в составе земельного участка и Трошкиной ФИО41 к Тутарову ФИО42 о прекращении права собственности на 28/828 долей в общедолевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Трошкина Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительными с момента заключения договоров купли продажи долей в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АрДо» и Харламовой ФИО43, Бухреевым ФИО44, Нечаевой ФИО45, Мартемьяновым ФИО46, Грачевой ФИО47, Власовой ФИО48, Миллер ФИО49, Клеймёновым ФИО50, Сычевым ФИО51, Пивоваровой ФИО52, Ивлиевым ФИО53, Отроковым ФИО54 и договоров купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Паниным ФИО55, Паниной ФИО56, прекращении права собственности Тутарова В.С.на 28/828 долей в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании Трошкина Л.Ф. и её представитель, действующий на основании доверенности Ламсков С.Н. поддержали исковые требования, указывая, что на основании решения Безенчукского районного суда от 21 декабря 2010 года был признан действительным и состоявшимся договор – купли продажи 1/414 доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № между Сокур ФИО57 и ООО «АрДо» и признано право собственности на указанную долю за ООО «АрДо». В последствии указанное решение на основании определения от 16 мая 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

На основании решения Безенчукского районного суда от 14 ноября 2011 года исковые требования « АрДо» вновь были удовлетворены. На основании определения от 16 мая 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО « АрДо» оставлены без удовлетворения.

В указанный период, ООО «АрДо» воспользовавшись, незаконным решением суда зарегистрировало переход права собственности, что позволило в последствии заключить договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Харламовой ФИО58, Бухреевым ФИО59, Нечаевой ФИО60, Мартемьяновым ФИО61, Грачевой ФИО62, Власовой ФИО63, Миллер ФИО64, Клеймёновым ФИО5, Сычевым ФИО65, Пивоваровой ФИО66, Ивлиевым ФИО67, Отроковым ФИО68 и ДД.ММ.ГГГГ с Паниным ФИО69 и Паниной ФИО70. Соответственно был зарегистрирован переход права собственности от указанных лиц к ООО « АрДо» на доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №. В результате указанных сделок ООО «АрДо» стало собственником 30/828 доли в указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АрДо» и Тутаровым В.С. был заключен договор купли продажи 28/828 долей доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права Тутарову В.С.

Полагают, что все указанные сделки являются недействительными (ничтожными с момента заключения, поскольку противоречат требованиям ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». И соответственно право собственности Тутарова В.С. зарегистрированное в настоящее время должно быть прекращено.

Ответчики Харламова А.В., Бухреев Н.Н., Нечаева В.К., Мартемьянов В.В., Грачева О.Г., Миллер В.Ф., Клеймёнов А.М., Сычев А. В., Пивоварова Е. К., Ивлиев С.В., Отроков С. В., Панин С.П., Панина О.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Власова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что договор купли- продажи доли в земельном участке она подписала в феврале 2011 года. Денежные средства в сумме 80000 руб. получила раньше, точную дату не помнит в 2007 или 2008 году. В настоящее время не имеет возможности возвратить денежные средства ООО « АрДо».

Представитель ответчиков ООО «АрДо» и Тутарова В.С., действующая на основании доверенности Фомичева О.В. исковые требования не признала, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО « АрДо» являлось участником общей долевой собственности, ему принадлежала 1/414 доля, право было зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено до настоящего времени. Полагает также, что требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, в исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом совершение оспариваемых сделок нарушают права и законные интересы истца. Считает, что в случае признание сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Трошкиной Л.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

На основании решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным и состоявшимся договор – купли продажи 1/414 доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сокур ФИО72 и ООО «АрДо» и признано право собственности на указанную долю за ООО «АрДо» /л.д.151-154/. В последствии указанное решение на основании определения от 16 мая 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение /л.д.168-170/.

На основании решения Безенчукского районного суда от 14 ноября 2011 года исковые требования « АрДо» удовлетворены/л.д.173-179/. На основании определения от 16 мая 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО « АрДо» оставлены без удовлетворения /л.д.184-187/.

Судом установлено, что ООО «АрДо» на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлось участником долевой собственности, что не оспаривается ответчиком, не являлось общество и сельскохозяйственной организацией, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 декабря 2011 года /л.д.184-187.

Изложенное даёт суду основания полагать, что договор купли продажи 1/414 доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сокур ФИО73 и ООО «АрДо» является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, все последующие заключённые ООО «АрДо» договоры купли продажи долей в феврале и мае 2011 года в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № с гражданами Харламовой ФИО74, Бухреевым ФИО75, Нечаевой ФИО76, Мартемьяновым ФИО77, Грачевой ФИО78, Власовой ФИО79, Миллер ФИО80, Клеймёновым ФИО81, Сычевым ФИО82, Пивоваровой ФИО83, Ивлиевым ФИО84, Отроковым ФИО85, Паниным ФИО86 и Паниной ФИО87 являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям Закона.

Доводы представителя ответчиков ООО «АрДо» и Тутарова В.С. о том, что на момент заключения указанных договоров право собственности ООО « АрДо» на долю было зарегистрировано и в установленном порядке не прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности от Сокур к ООО «АрДо» был зарегистрирован на основании незаконного судебного решения, которое было в последствии отменено.

Доводы представителя ответчиков ООО «АрДо» и Тутарова В.С. о том, что ООО « АрДо» на момент заключения договоров купли-продажи являлось сельскохозяйственной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года №264 «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственным производителем признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Суду не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «АрДо» на момент приобретения долей в 2001 году являлось сельскохозяйственным производителем, представленные суду агрохимические паспорта, сведения об итогах сева под урожай 2012г., справка о применении минеральных удобрений в 2011 году судом не могут быть принятыми в качестве таковых.

В следствии изложенного, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрДо» и Тутаровым В.С. договор купли-продажи доли 28/828 в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, является недействительным, поскольку право собственности ООО « АрДо» зарегистрировано на основании ничтожных сделок.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В следствии изложенного, право собственности Тутарова В.С. на 28/ 828 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкиной ФИО88 удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительными (ничтожными) с момента заключения:

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Харламовой ФИО89;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Бухреевым ФИО90;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Нечаевой ФИО91;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Мартемьяновым ФИО92;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Грачевой ФИО93;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Власовой ФИО94;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Миллер ФИО95;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Клеймёновым ФИО5;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Сычевым ФИО96;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Пивоваровой ФИО98;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Ивлиевым ФИО99;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Отроковым ФИО100;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Паниным ФИО101;

- договор купли продажи доли в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Паниной ФИО102.

- договор купли продажи доли 28/828 в составе земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО « АрДо» и Тутаровым ФИО103;

Прекратить право собственности Тутарова ФИО104 на 28/828 долей в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Безенчукский районный суд в течении месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2012г.