Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2020 ~ М-3563/2020 от 15.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курулюк Д. В. к Демкиной А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Истец Курулюк Д.В. обратился в суд с иском к Демкиной А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> его имуществу был причинен материальный ущерб. Материальный ущерб нанесен хулиганскими действиями ответчика, что установлено полицией в ходе беседы с Демкиной А.В. и подтверждено письменным сообщением по факту его обращений. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО6 Специалистом установлено, что размер ущерба составляет 435 926 рублей. Демкина А.В. ущерб ему не возмещает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик – Демкина А.В. не явилась, извещена. Её мнение суду неизвестно.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.79-80)

Установлено, что в период с <дата> по <дата> имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» по данному факту.

Из ответа 2 ОП МУ МВД России «Раменское» следует, что по обращению истца сотрудниками был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где протоколом осмотра были установлены повреждения имущества, о которых указал заявитель в своем обращении. Также было установлено, что данные действия произвела Демкина А.В., которая при опросе факт не отрицала.(л.д.77)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Специалистом установлено, что размер ущерба составляет 435 926 рублей.(л.д.52-75)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения имущественного ущерба действиями ответчика и его размер в сумме 435 926 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

    Истец просил также взыскать расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом за услуги специалиста являются необходимыми судебными издержками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец также просил о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб и действиями ответчика не были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Стоит также отметить, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, в связи с чем, требования истца не вытекают из установленных приговором суда виновных действий Демкиной А.В.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Курулюк Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курулюк Д. В. с Демкиной А. В. счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 435 926 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 559, 26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курулюк Д. В. к Демкиной А. В. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.