Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7320/2016 ~ М-6621/2016 от 03.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан о потребителей в интересах Соколова С. С.ча к ИП Максимову О. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан о потребителей обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным в интересах Соколова С. С.ча к ИП Максимову О. В. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП) поступила жалоба от потребителя Соколова С. ф С.ча) с просьбой оказать ему содействия в суде. Из представленных материалов следует, что дата у индивидуального предпринимателя (ИП) Береза Ю. Е. истец приобрел двигатель D4CB 170 л. с. 203J24AU00 (далее товар), общей стоимостью 105 000 рублей, согласно акту №. Двигатель, в свою очередь, был предоставлен поставщиком ИП Максимовым О. В., что подтверждается товарным чеком № от дата. Данный двигатель был предназначен для установки на автотранспортное средство Hyundai Grand Starex, гос. per. номер А713НС-126. В связи с тем, что истец является водителем дальних рейсов и долгое время отсутствовал в своем городе, двигатель, был установлен в январе 2016 года. После установки не происходил запуска двигателя. С целью определения причин, потребитель обратился в аттестовано- аккредитованную экспертную организацию «Торгово - Промышленную П. Э.» за проведением независимой автотехнической экспертизы дата. Данная экспертиза была проведена дата на территории сертифицированного сервисного центра ООО «Автодом Плюс». Согласно акту заключения Э. №, который имеет сертификат компетентности №, выход из строя блока цилиндров в сборе с цилиндро - поршневой группой, коленчатым валом и вкладышами шатунными и коренными произошел по причине производственного дефекта.

Расходы по данной экспертизе истцом оплачено в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком от дата.

В телефонном режиме, как истец, так и ИП Береза Ю.Е.(продавец) неоднократно пытались, разрешит с поставщиком товара данную проблему, однако возвращать денежные средства за некачественный товар ИП Максимов О.В. игнорировал.

Моральный вред оценивает в 20000 руб.

На дату подачи настоящего иска дата неустойка составляла 38 850 рублей из следующего расчёта (оплата 105 000 рублей * 1 % = 1 050 руб/день * 37 дней)

В связи с тем, что рассмотрение дело назначено на дата, пользуясь своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличиваем сумму неустойки согласно следующему расчёта:

Стоимость товара = 105 000 рублей

Период просрочка составляет 57 дней (с дата дата возврата претензии обратно отправителю (истцу) по дата)

Неустойка = 59 850 рублей (оплата 105 000 рублей * 1 % = 1 050 руб/день * 57 дней).

Исходя из нового расчёта меняется и сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядка. Расчёт суммы штрафа включает в себя стоимость товара, экспертизы, неустойку и составляет по 42 462,50 рубля пропорционально в пользу Соколова С.С. и СКОО ЗПГП. (105 000 + 5 000 + 59 850) = 169 850 рублей х 50% х 50 %

Просит расторгнуть договор купли - продажи между индивидуальным предпринимателем Береза Ю. Е. и индивидуальным предпринимателем Максимовым О. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча сумму, уплаченную за товар, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча неустойку в размере 59 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 42 462рублей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 42 462 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сароян Л.Ш., поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, иск просила удовлетворить.

В судебное заседание Соколов С.С. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный по последнему известному адресу проживания не явился, причин неявки суду не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.460и п. 1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажии который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП) поступила жалоба от потребителя Соколова С. ф С.ча) с просьбой оказать ему содействия в суде.

Из представленных материалов следует, что дата у индивидуального предпринимателя (ИП) Береза Ю. Е. истец приобрел двигатель D4CB 170 л. с. 203J24AU00 (далее товар), общей стоимостью 105 000 рублей, согласно акту №. Двигатель, в свою очередь, был предоставлен поставщиком ИП Максимовым О. В., что подтверждается товарным чеком № от дата.

Данный двигатель был предназначен для установки на автотранспортное средство Hyundai Grand Starex, гос. per. номер А713НС-126.

В связи с тем, что истец является водителем дальних рейсов и долгое время отсутствовал в своем городе, двигатель, был установлен в январе 2016 года. После установки не происходил запуска двигателя.

В соответствии с п.2 ст. 503 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, пользуюсь своим правом, закрепленным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С целью определения причин, потребитель обратился в аттестовано- аккредитованную экспертную организацию «Торгово - Промышленную П. Э.» за проведением независимой автотехнической экспертизы дата. Данная экспертиза была проведена дата на территории сертифицированного сервисного центра ООО «Автодом Плюс».

Согласно акту заключения Э. №, который имеет сертификат компетентности №, выход из строя блока цилиндров в сборе с цилиндро - поршневой группой, коленчатым валом и вкладышами шатунными и коренными произошел по причине производственного дефекта.

В данном споре, суд считает, что экспертная организация является независимой, аттестовано – аккредитованной, заключение является полным, всесторонним, надлежащим образом оформлено, оснований не доверять заключению Э. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Наличие в товаре производственного дефекта вприобретенномистцом товаре подтверждены заключением досудебной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным. При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение приведенных норм права ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, предоставив истцу товар ненадлежащего качества, данные недостатки являются устранимыми, при таких обстоятельствах, требования орасторжениидоговора, и как следствие, взыскании денежной суммы 105 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На юридический адрес ответчика, согласно сведениям из налогового органа ЕГРИП, дата истец посредством почта России, направил претензию, с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 105 000 рублей, а также возместить расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. В телефонном режиме Максимов О.В. сообщил, что будет уклоняться в получении какой-либо корреспонденции из <адрес>. На дату подачи иска ответчик нарушил право потребителя как в предоставлении ему товара ненадлежащего качества, так и в заслонении решить сложившую ситуацию в досудебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре,приобретенногоистцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцупродантовар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнениядоговоракупли-продажии о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, ч. 2 ст.13, ст.18Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиепродажитовара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом илидоговором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФследует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком от дата, поэтому в силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что рассмотрение дела назначено на дата, пользуясь своим правом истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму неустойки согласно следующему расчёта:

Стоимость товара = 105 000 рублей

Период просрочка составляет 57 дней (с дата дата возврата претензии обратно отправителю (истцу) по дата)

Неустойка = 59 850 рублей (оплата 105 000 рублей * 1 % = 1 050 руб/день * 57 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 59 850 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет по 42 462,50 рубля и подлежит взысканию пропорционально в пользу Соколова С.С. и СКОО ЗПГП. (105 000 + 5 000 + 59 850) = 169 850 рублей х 50% х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 4 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

<адрес>вой общественной организации защиты прав граждан о потребителей в интересах Соколова С. С.ча к ИП Максимову О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи между индивидуальным предпринимателем Береза Ю. Е. и индивидуальным предпринимателем Максимовым О. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча сумму, уплаченную за товар, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча неустойку в размере 59 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в удовлетворении морального вреда в сумме 19500 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу Соколова С. С.ча за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 42462 рублей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 42 462 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова О. В. в пользу в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4497 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>