Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2018 ~ М-723/2018 от 08.06.2018

гражданское дело № 2-896/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001212-29

В окончательном виде решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 24 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Исаевой Светлане Викторовне, Исаеву Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском о взыскании с Исаева Е.В., Исаева Р.В., Исаевой С.В. задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру № №, расположенную в <адрес>, а именно с Исаева Е.В.: по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме 14 350 руб. 46 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 3 878 руб. 11 коп.; с Исаевой С.В.: по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме 4 019 руб. 45 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 1 086 руб. 23 коп.; с Исаева Е.В. и Исаевой С.В. солидарно: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 70 657 руб. 91 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 19 094 руб. 83 коп.; с Исаева Р.В.: по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 70 719 руб. 44 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 19 111 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб. 94 коп. Также истец просил взыскать с Исаева Е.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 21 коп., с Исаевой С.В. - 1 288 руб. 03 коп.

В виду уплаты Исаевым Е.В. задолженности, приходящейся на него (единолично и в солидарном порядке с Исаевой С.В.), представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказалась от требований к данному ответчику в части следующих сумм: задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 14 350 руб. 46 коп., пени в сумме 3 878 руб. 11 коп., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (солидарно с Исаевой С.В.) за период с (дата) по (дата) в сумме 70 657 руб. 91 коп., пени в сумме 19 094 руб. 83 коп. Отказ от требований в указанной части принят судом, определением от (дата) производство по делу в данной части прекращено.

С учетом последних уточнений, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просило взыскать с Исаевой С.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме 4 019 руб. 45 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 1 086 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 85 коп., с Исаева Р.В. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 64 831 руб. 82 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 17 520 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 658 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, что истец с (дата) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № осуществляет управление многоквартирным домом № в <адрес>. Сособственниками <адрес> указанном доме являлись ФИО и Исаев Е.В. по ? и ? доли в праве соответственно. (дата) ФИО умерла, и с (дата) Исаев Е.В. является собственником 5/8 доли в праве на указанную квартиру., собственником 3/8 доли в праве является Исаева С.В. В квартире по месту жительства зарегистрированы Исаев Р.В. постоянно с (дата), ФИО – с (дата) по день смерти (дата).

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе с учетом задолженности, приходящейся на наследодателя), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мутина Л.П. заявленные требования, с учетом последних уточнений, поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Исаев Р.В., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, с требованиями в отношении себя не согласился, указывая, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, в связи с чем не сможет погасить задолженность, также указал на значительный размер пени.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Исаева Р.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), что Исаеву Е.В. и умершей ФИО на праве общей долевой собственности (? и ? доли в праве соответственно) принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела нотариусом г. Каменска-Уральского копии наследственного дела № от (дата), ФИО умерла (дата). С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились сын наследодателя Исаев Е.В. и дочь Исаева С.В. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство. Таким образом, с момента открытия наследства ((дата)) Исаеву Е.В. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на квартиру, Исаевой С.В. – 3/8 доли в праве.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в квартире зарегистрирован Исаев Р.В. с (дата) постоянно. Наследодатель ФИО была зарегистрирована по указанному адресу с (дата) по (дата).

Согласно материалам дела, с (дата) на основании решения общего собрания собственников дома и Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение для Исаевой С.В. за период с (дата) по (дата) составила 4 019 руб. 45 коп., за коммунальные услуги для Исаева Р.В. – 64 831 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Доводы ответчика Исаева Р.В. о том, что фактически он в указанной квартире не проживает, поскольку находится в местах лишения свободы, в связи с чем должен быть произведен перерасчет, суд отклоняет, поскольку встречных требований Исаевым Р.В. не заявлялось, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями. При этом, суд отмечает, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на (дата) для Исаева Р.В. составили – 17 520 руб. 38 коп., для Исаевой С.В. – 1 086 руб. 23 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком Исаевой С.В. о несоразмерности неустойки (пени) не заявлялось, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к данному ответчику о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком Исаевым Р.В. просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка (нахождение в местах лишения свободы), длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика Исаева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 658 руб. 89 коп., с ответчика Исаевой С.В. – 164 руб. 85 коп.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 405 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Исаевой Светлане Викторовне, Исаеву Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Исаевой Светланы Викторовны задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме 4 019 руб. 45 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 1 086 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Исаева Руслана Викторовича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 64 831 руб. 82 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 658 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 405 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья               З.Б. Доева