Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2020 от 08.10.2020

Дело №                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                             05 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что не предусмотрено действующим законодательством. При составлении протокола об администратвином правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен. Мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, его тяжелое материальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата <адрес> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 10:45 часов водитель ФИО1 на 349 км. автодороги Москва-<адрес> управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и в 11:00 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2020г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2020г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2020г., из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.6); видеозаписью правонарушения (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, и ст. 28.1.1 названного Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно.

В соответствующих процессуальных документах указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, статьей 14 Федерального закона «О полиции».

Довод ФИО1 о неисправности измерительного прибора, не может быть принят во внимание, так как последний отказался от прохождения освидетельствования с его помощью.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

            Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плюснина ФИО3. оставить без изменения, его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                      Судья        подпись            Е.В. Сорина

              Копия верна, судья                                      Е.В. Сорина