Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-867/2015 ~ М-753/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 – 867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя ответчика Соколовой Е.В., представившей удостоверение № 746 и ордер № 100350, выданный адвокатским кабинетом № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исакову С.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исакову С.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что 13.08.2012 года в результате ДТП получил повреждение застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с договором страхователю возмещены фактические затраты на ремонт транспортного средства в сумме <...> рублей. Повреждения автомобилем получены по вине ответчика Исакова С.В., управлявшего транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак NN. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исаков С.В. извещался о дне и времени судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Направленные ответчику телеграммы не доставлены, поскольку адресат по указанным в иске адресам не проживает. Согласно адресной справки ОУФМС России по Владимирской области Исаков С.В. в период с 03.10.2014 года по 03.11.2014 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. <...> Направленная по указанному адресу телеграмма также не доставлена, поскольку адресат там не проживает. Иных сведений о регистрации ответчика у суда не имеется. Поскольку место жительства Исакова С.В. неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соколова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 152 км автодороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN под управлением В. принадлежащего Н. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Исакова С.В., принадлежащего Ж (л.д. 9, 87 - 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI24467824-2, сроком действия с 00-00 часов 29.062012 года по 24-00 часов 28.06.2013 года были причинены механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 05.06.2015 года организационно-правовая форма общества ОСАО «Ингосстрах» изменена на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38, 39 - 40, 41 - 63).

По обращению потерпевшего Николаева Ю.А. в страховую компанию был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...> определены фактические затраты на ремонт транспортного средства в сумме <...> рублей, которые по заявлению страхователя Н. были оплачены ему страховой компанией платежными поручениями от 28.09.2012 года на сумму <...> и от 26.10.2012 года на сумму <...> (л.д. 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Исакова С.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать произведенную потерпевшему страховую выплату в размере <...> рублей с ответчика Исакова С.В.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу – СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждено документами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова С.В., который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Исаков С.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный знак NN (л.д. 11). Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АВ 856333 от 14.08.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 года, из которых следует, что Исаков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 12). Протокол и постановление вручены ответчику, сведений об их отмене у суда не имеется. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что нарушений ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия допущено не было и материалами проверки по факту ДТП не подтверждается, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда владельцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак А NN в виде повреждений автомобиля состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ответчика Исакова С.В. и исключительно по вине последнего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого страховой компанией произведена выплата причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в совершении 13.08.2012 года дорожно-транспортного происшествия ответчиком Исаковым С.В. и его представителем суду не представлено.

Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств, поскольку из материала ГИБДД по факту ДТП не следует данных, подтверждающих нарушения другим участником ДТП Правил дорожного движения РФ, а иных доказательств суду не представлено.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности водителя Исакова С.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Исакова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исакова С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Судья: В.В. Дементьева