Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2016 ~ М-2807/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             04 октября 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

           с участием представителя истца Туровской О.В., действующей на основании доверенности № от 28.07.2016г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Матасова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг. включительно,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайченко Т.А. к ООО «Имтер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Имтер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ООО «Имтер» заключен договор об участии в долевом строительстве жилья - <...> квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный № (<...>ая очередь), согласно которому ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в <...>-ом квартале дд.мм.гггг. а именно квартиру, общей площадью <...> кв. м. проектный №. Как указывает истец, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в сумме <...>, однако ответчик в нарушение условий договора, согласно которым срок передачи объекта строительства определен не позднее <...> квартала дд.мм.гггг.., до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение договора в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, которые и просила взыскать в свою пользу. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

          В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

          Представитель ответчика признал факт заключения с истцом договора долевого участия, а также факт оплаты ею цены договора в полном объеме. Полагал, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства обществом, просил снизить размер неустойки, также считал завышенным размер морального вреда, заявленный истцом к взысканию, в связи с чем просил снизить его до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства <...>-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> строительный № (<...> очередь) (адрес строительный).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является      квартира №, общей проектной площадью <...> кв.м., состоящей из проектной площади квартиры - <...> кв. м., в том числе жилой площади <...> кв.м. и проектной площади балкона - <...> кв.м., расположенная на <...> этаже, и общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру площади квартиры. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <...> (п. 2.1 договора). Порядок расчетов между сторонами определен п. 2.2 договора.

В силу п. 1.3 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, обеспечить получение распоряжения на ввод в эксплуатацию объекта, и передать участнику в <...> дд.мм.гггг. по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированный в полном объеме объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истец по договору об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. произвел оплату своевременно и в полном объеме, что было признано ответчиком, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между истцом и ответчиком не подписан.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик о невозможности завершить строительство в установленный в договоре срок истца не уведомлял, предложение об изменении договора в части установления новых сроков ему не направлял.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из ставки рефинансирования <...> %, согласно которому размер неустойки составил <...>, за период с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. исходя из ставки рефинансирования <...>% согласно которому размер неустойки составил <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из ставки рефинансирования <...> %, согласно которому размер неустойки составил <...>, а всего <...>

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части определения ставки рефинансирования, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, существовавшая на день исполнения договора - дд.мм.гггг. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена, применение иной ставки рефинансирования, чем ставка рефинансирования, установленная на день исполнения договора, определенный п. 3.1.1. договора, будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения составляет <...>

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объектов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде сильных эмоциональных переживаний и стрессов.

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> - по требованию имущественного характера, <...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко Т.А. к ООО «Имтер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имтер» в пользу Зайченко Т.А. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайченко Т.А. к ООО «Имтер» - отказать.

Взыскать с ООО «Имтер» в доход бюджета муниципального образования -              г. Рязань государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.