Решение по делу № 12-75/2021 (12-787/2020;) от 18.12.2020

Дело №12-75/2021 (12-787/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          14 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием защитника Тостоган О.М. – Пономарева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул. Свободы, 43а, жалобу Тостоганов О.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от ..... Тостоган О.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 08:35:54 на автодороге ...... водитель транспортного средства марки марка №1, собственником которого является Тостоган О.М., двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,1 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тостоган О.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тостоган О.М. обратился в суд с жалобой, согласно которой указал, что транспортное средство марка №1 он использовал для личных нужд, в связи с чем назначенный штраф несоразмерный; должностным лицом не учтено, что зафиксированное превышение незначительное на основании чего просить освободить от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения либо административного наказания в виде предупреждения; просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо снизить назначенный штраф в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 18.01.2019 № 5-П до 1000 руб.

Тостоган О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник Тостогана О.М. – Пономарев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Тостоган О.М., являясь собственником транспортного средства, допустил нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено, что ..... в 08:35:54 на автодороге ..... водитель транспортного средства марка №1, собственником (владельцем) которого является Тостоган О.М., двигался с превышением, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,1 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 13265231 от 25.09.2020.

Факт совершения Тостоган О.М. вмененного административного правонарушения подтверждается: актом № от ..... в 08:35:54 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловестных и крупногабаритынх грузов; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марка №1, принадлежит Тостоган О.М.; свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; дислокацией дорожных знаков; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив доказательства, представленные и исследованные в суде, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, вину Тостоган О.М., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установленной.Ссылка в жалобе на то, что при разрешении данного дела должностным лицом не учтены обстоятельства того, что транспортное средство Тостоган О.М. использовал в личных целях, не может повлиять на правильность состоявшегося по делу акта, так как использование транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения для личных нужд, не подтверждено материалами дела.

Административное наказание назначено Тостоган О.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Тостоган О.М. представлено не было.

Также является необоснованным довод жалобы о малозначительности совершенного деяния.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что Тостоган О.М. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем действия Тостоган О.М. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное Тостоган О.М. нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза транспортным средством - автомобилем марка №1 с превышением разрешенной нагрузки на ось, без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, вследствие негативного воздействия перегруженного транспортного средства на проезжую часть дороги (деформация дорожного полотна), по которой движутся иные транспортные средства, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В настоящем случае назначенное Тостоган О.М. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Тостоган О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Назначенное Тостоган О.М. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Тостоган О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тостоган О.М. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тостоганов О.М. оставить без изменения, жалобу Тостоганов О.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин