Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2020 ~ М-2498/2020 от 06.07.2020

№ 2-2988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2020 года                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалевой А. В. к КО.ову О. В., третье лицо ООО «Пилот» о возмещении материального вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгалева А.В. обратилась в суд с иском к Колесникову О.В. о возмещении материального вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.10.2019г. по адресу: <адрес>, водитель принадлежащего Долгалевой А.В. автомобиля Рено Логан, госномер №, Колесников О.В., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Фандеева А.С. среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – 267 583 руб., стоимость годных остатков – 27 777 руб. Истцом понесены расходы: оплата услуг оценщика – 7 000 руб., 5500 руб. – оплата госпошлины, 30 000 руб. – оплата услуг представителя. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Колесникова О.В. ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 239 806 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., 5500 руб. – по оплате госпошлины, 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Определением Шахтинского городского суда от 24.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пилот».

Истец Долгалева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2020г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229 806 руб., поскольку ответчиком добровольно выплачено 10 000 руб., остальные требования поддержал.

Ответчик Колесников О.В. в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал, при этом пояснил, что ущерб возместил в большем, нежели указывает истец, размере, однако доказательств предоставить не может.

Представитель третьего лица - ООО «Пилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Долгалева А.В. является собственником автомобиля Рено Логан, госномер № (л.д. 11), и передала во временное пользование своему знакомому Колесникову О.В. для перевозки ребенка-инвалида Долгалевой А.В. в школу.

20.10.2019г. водитель принадлежащего Долгалевой А.В. автомобиля Рено Логан, госномер №, Колесников О.В., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на опору ЛЭП, по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что ответчиком не оспаривается (л.д. 16,17).

Согласно заключению ИП Фандеева А.С., повреждения автомобилю Рено Логан, госномер №, могут являться следствием ДТП, произошедшего 20.10.2019г. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля Рено Логан, госномер №, на дату ДТП – 267 583 руб., стоимость годных остатков – 27 777 руб. (л.д.38).

Таким образом, размер ущерба определен исходя из стоимости транспортного средства до получения повреждений в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 267 583 руб. - 27 777 руб. = 239 583 руб.

Суд считает установленным размер материального ущерба в сумме 239 806 руб., доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца Рено Логан, госномер №, Колесников О.В. работал в такси «Пилот», после ДТП он возмещал ущерб истцу добровольно и им выплачено около 300 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому не представлено. При этом, истцовой стороной не оспаривается факт внесения ответчиком суммы 10 000 руб. путем перечисления денежных средств в качестве компенсации ущерба автомобиля.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 229 583 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом вышеперечисленных норм права.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг №БН/2020г. от 15.06.2020г. и распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.57-58,59). При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Долгалевой А.В. - Самсоновым А.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с Колесникова О.В. - 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб. (л.д.18), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 7 000руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5498 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ (л.д.7)

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгалевой А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с КО.ова О. В. в пользу Долгалевой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 806 руб., расходы по оплате слуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2020г.