Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2018 от 13.08.2018

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018г                                                            г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска –Протопопова Е.Р.

Рассмотрев поступившую от Сапожникова М. С. жалобу на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № от 06.08.18г, в отношении него, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

                                                             установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № от 06.08.18г, заместитель директора- специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ООО ФСК «Прогресс»- Сапожников М.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Сапожников М.С. направил в суд <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

          По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Заместителю директора- специалисту ответственному за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ООО ФСК «Прогресс» -Сапожникову М.С. вменяется невыполнение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Как следует из постановления о привлечении Сапожникова М.С. к административной ответственности, местом совершения административного правонарушения Заместителем директора- специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ООО ФСК «Прогресс» -Сапожниковым М.С.     является место осуществления должностным лицом своих функциональных обязанностей- «Участок механизации, эксплуатирующей подъемные сооружения», адрес местонахождения которого :<адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Новосибирска.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Советского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В связи с указанным жалобу Сапожникова М.С. необходимо направить в суд Железнодорожного района г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 КоАП РФ, судья

                                                    Определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░- (░░░░░░░)                                  ░.░.░░░░░░░░░░░.