Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1343/2011 ~ М-1110/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-1343/11                                                     

Определение

г. Боровичи Новгородской области           28 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Шубина А.Ю.,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой ФИО6 к Муратову ФИО7 и Администрации Опеченского сельского поселения об отмене распоряжения Администрации Опеченского сельского совета Боровичского района Новгородской области «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» № 380рг от 27 апреля 2000 года, отмене долей в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Муратова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муратову ФИО7 и Администрации Опеченского сельского поселения об отмене распоряжения Администрации Опеченского сельского совета <адрес> «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» №рг от ДД.ММ.ГГГГ, отмене долей в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Муратовой Л.А. по доверенности ФИО1 отказался от исковых требований, просил суд прекратить производство по делу и возвратить оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Муратов В.Н. возражений не предоставил.

Представитель ответчика Администрации Опеченского сельского поселения в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц возражений против ходатайства представителя истца не предоставили.

Судом представителю истца ФИО1 разъяснены порядок и последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель истца настаивает на принятие от него от имени истца отказа от иска и прекращении производства по делу и возврата госпошлины, при этом пояснил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ ему и истице понятны и известны.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, ответчика, третьих лиц находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

      В данном случае истец ведёт своё дело через представителя, полномочия которого в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ выражены в нотариально оформленной доверенности \л.д. 16\.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказаться от исковых требований является правом истца и в реализации данного права ему не может быть отказано на основании ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за судебной защитой. Письменное заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.

Последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, представителю истцу разъяснены и понятны, о чем он указывает в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца в лице своего представителя от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По данному делу встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40. НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, в соответствии ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина в сумме 1115 рублей по квитанции от 24 августа 2011 года подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, ст. 220, ст.221 ГПК РФ, ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муратовой ФИО6 в лице представителя истца по доверенности ФИО1 от искового заявления Муратовой ФИО6 к Муратову ФИО7 и Администрации Опеченского сельского поселения об отмене распоряжения Администрации Опеченского сельского совета <адрес> «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» №рг от ДД.ММ.ГГГГ, отмене долей в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Производство по делу по иску Муратовой ФИО6 к Муратову ФИО7 и Администрации Опеченского сельского поселения об отмене распоряжения Администрации Опеченского сельского совета <адрес> «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» №рг от ДД.ММ.ГГГГ, отмене долей в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную налоговую инспекцию № 1 по Новгородской области возвратить Муратовой ФИО6 уплаченную государственную пошлину в сумме в сумме 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через суд гор. Боровичи в течение 10 дней со дня его вынесения.

     Судья        А.Ю.Шубин