Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5021/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/ 11 по иску Нижник В. И. к Ивановой И. В., Ивановой А.М., 3-е лицо: ЖСК «<...>» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нижник В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере <...>., а также судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <...>., по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <номер> по адресу <адрес>. В <дата>. в квартире <номер>, расположенной этажом выше и находящейся в собственности ответчиков, произошло разрушение фильтра грубой очистки воды. В результате по вине ответчиков произошел залив его квартиры и причинен ущерб на сумму <...>. (л.д.3-4,95-96).

В судебное заседание истец Нижник В.И. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.73) Нижник О.В. иск Нижника В.И. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Иванова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.225). Ее представитель по доверенности (л.д.231) Соколов М.Ю. в удовлетворении иска Нижник В.И. возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.234-235), пояснил суду, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет. Залив произошел из-за неисправности фильтра грубой очистки воды, который входит в состав общего имущества жилого дома. Полает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчик: Иванова И.В. в судебном заседании указала, что в удовлетворении иска возражает по основаниям, которые ранее были ею изложены в письменных пояснениях по иску, а также в кассационной и надзорной жалобах (л.д.84-87,147-150,179-181). Пояснила, что за произошедший залив должна отвечать управляющая компания, т.к. залив квартиры истца произошел из-за неисправности имущества, входящего в состав общего имущества жилого дома. Полагает, что причиненный истцу ущерб в таком размере был вызван неверными действиями работников управляющей компании, которые только по истечении более часа после поступления заявки перекрыли подачу воды в общий стояк, что привело к таким последствиям.

3-е лицо: представители третьего лица ЖСК «<...>» по доверенностям (л.д.229,232) Корнеев А.И. и Липатова Ю.А. в судебном заседании требования Нижник В.И. поддержали, пояснили суду, что разрушенный фильтр грубой очистки расположен после запирающего устройства и, соответственно, в состав общего имущества жилого дома не входит, вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, изложенные ранее мнения по иску (л.д.103-104,126-128,207-208) поддержали.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Нижник В.И. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.5).

<дата> квартира <номер>, принадлежащая истцу, подверглась заливу, причиной которого явилось разрушение пробки фильтра грубой очистки воды на стояке после общего крана расположенного непосредственно в квартире <номер>, о чем составлен акт (л.д.6-7).

Квартира <номер> по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле) Ивановой А.М. и Ивановой И.В. (л.д.88,89).

Согласно представленного истцом отчету, размер рыночной оценки ущерба, причиненного заливом, составил <...>. (л.д.9-70).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.)

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, что определено и подпунктом "д" п. 2 указанных Правил.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного Ивановой И.В. с ЖСК «<...>», последний, именуемый Управляющей компанией, выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д.184-185).

Приложением <номер> к приведенному выше типовому договору инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного помещения, отнесено к составу общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление (л.д.184-185).

Как следует из представленного ответчиками акта осмотра инженерного оборудования от <дата>, комиссия в составе: начальника отдела ЖКХ и бытового обслуживания Управления делами администрации городского поселения <...> ФИО1, главного специалиста отдела ЖКХ и бытового обслуживания Управления делами администрации городского поселения <...> ФИО2, главного инженера Управляющей компании ООО «<...>» ФИО3, проведя обследование места аварии, произошедшей <дата> в <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого <адрес>, пришла к выводу о том, что первый запорно-регулирующий кран (в данном случае кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки, конструктивно расположенном фильтром грубой очистки внутри корпуса крана-фильтра и пробкой, расположенной на корпусе крана-фильтра) на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входит в состав общего имущества дома, за которое должна нести ответственность управляющая компания ЖСК «<...>». Указанным актом также установлено, что осмотренный кран-фильтр представляет собой единое монолитное целое. Фактическое место, где была на момент аварии расположена разрушенная пробка, закрывающая снизу фильтр грубой очистки (одновременно пробка крана-фильтра), находится на корпусе крана-фильтра, что не соответствует написанному в акте от <дата>, составленному по заявке жильцов квартиры <адрес>, - «пробка после общего крана», фраза в акте: «на стояке после общего крана разрушилась пробка фильтра грубой очистки» составлена технически неверно и также не соответствует действительности (л.д.182). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и сторонами не приведено.

Допрошенная судом свидетель ответчиков ФИО4 пояснила, что проживает в квартире <адрес>. <дата> около 15 часов в ее квартире, расположенной на первом этаже, сверху от соседей стала течь вода. В связи с чем, ею дважды в 15.00 час. и в 15 час.20 мин. делалась заявки о том, что заливают. Поскольку вода сразу не была перекрыта, она ходила в УК «<...>». Позже выяснила, что ее квартиру залили Ивановы из <номер> квартиры. О причине залива ей стало известно уже вечером, когда к ней пришли с актом, который она просто подписала, не поднимаясь к ответчикам. Срыв пробок на кранах – это беда всего дома.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчиков, свидетель ФИО5 пояснил суду, что является старшим по подъезду, в доме никаких проверок и осмотров инженерного оборудования не проводилось, по этой причине в доме произошло уже более 10 заливов квартир. Он присутствовал при заливе квартиры истца, причиной залива послужил выход из строя крана-пробки. Поскольку сантехники перекрыли не тот стояк, вода более полутора часов лилась в квартиру истца, до тех пор, пока не вернулась Иванова И.В. и ее перекрыла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Довод представителей 3-его лица - ЖСК «<...>» о том, что запорное устройство и кран-фильтр работают самостоятельно друг от друга и последний конструктивно находится ниже, не имеет правового значения, так как факт нахождения данных устройств в одном корпусе ими не оспаривался.

Поскольку судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за которое в соответствии с типовым договором, заключенным с Ивановой И.В., должен нести ЖСК «<...>».

Ссылка 3-его лица на указание в акте от <дата> (л.д.7) о том, что при осмотре пробки было выявлено использование герметика не является подтверждением вины ответчиков и не свидетельствует о том, что Ивановыми самостоятельно проводился ремонт фильтра грубой очистки, поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки, относящийся к общему имуществу собственников дома и являющийся неотъемлемой частью водопровода в доме, должен монтироваться при строительстве дома застройщиком и меняться при произведении ремонта управляющей компанией. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и материалы дела, находящегося в производстве с <дата>., не содержат.

В акте осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составленного ЖСК «<...>», вина собственников квартиры <номер> не установлена (л.д.6-7).

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

Доказательств такого контроля и составления технических актов проверок квартиры <адрес>, которые должны составляться по результатам осмотра (п. 14 Правил), как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ЖСК «<...>» инженерного оборудования дома.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ивановых И.В., А.М. в произошедшем <дата> заливе <адрес>, принадлежащей Нижник В.И.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что представитель Нижника В.И. настаивала на взыскании ущерба в размере <...>., именно с Ивановых И.В. и А.М., в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом Нижнику В.И. в иске, с ответчиков не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ч.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Правилми содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 290,1064 ГК РФ ст.ст.30,36 ЖК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижник В. И. о взыскании с Ивановой И. В., Ивановой А.М. в счет возмещения причиненных убытков – <...>., судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <...>., по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: