Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-1170/2020;) ~ М-679/2020 от 21.07.2020

Дело №2-243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                 09 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя истца Старчукова Д.А.,

истца Лешко И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешко Ивана Лаврентьевича к ООО «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лешко И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №Б-187-2019, по условиям которого ООО «Статус» (поверенный) приняло на себя обязательства от имени и за счет истца осуществить комплекс действий, направленных на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, в результате происшедшего 22.11.2019 ДТП, в форме выплаты страхового возмещения. В свою очередь, он как доверитель, обязался выплатить ООО «Статус» вознаграждение в сумме, превышающей 25 400 руб. от суммы исполненного страховщиком обязательства. При выплате страхового возмещения в добровольном порядке или при вынесении решения судом и выплаты (взыскания) в судебном порядке со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы, превышающей 25 400 руб., он обязан был выплатить ответчику разницу между выплаченной (или) взысканной страховой компанией суммой и убытками в размере 25 400 руб. (пункт 2.1 договора). Между тем, данный пункт 2.1 договора является недействительным, поскольку на дату заключения договора поручения сумма страхового возмещения не была известна, фактически ответчик размер своего вознаграждения поставил в зависимость от решения третьих лиц, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», а также от решения суда, которые будут приняты в будущем. Вместе с тем, вознаграждение, предусмотренное ст.972 ГК РФ, выплачивается поверенному за выполненные доверителю определенные юридические действия, закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом либо решением иного государственного органа или третьих лиц. Согласно ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет никаких юридических последствий, таким образом, условие о размере вознаграждения ООО «Статус» считается неустановленным, отсутствующим в договоре. 10.04.2020 он направил в адрес ответчика (по почтовому и электронному адресам) запрос о предоставлении отчета о проделанной работе и понесенных в связи с исполнением договора поручения расходах, однако данное требование ответчиком проигнорировано, соответствующий отчет не представлен. По сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», размер полагающегося ему страхового возмещения составил 96 100 руб., указанные денежные средства были выплачены страховщиком по безналичному расчету в полном объеме. При этом в качестве страховой выплаты он получил от ответчика лишь 25 400 руб.

21.05.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, за исключением страховой выплаты в размере 25 400 руб. и фактически понесенных ООО «Статус» расходов. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ООО «Статус» не предоставило информацию о понесенных в связи с исполнением договора поручения расходах, полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 700 (96 100 – 25 400) рублей.

Исполнение обязательств поверенным по договорам поручения законодателем расценивается как один из видов услуг, в связи с чем к отношениям, вытекающим из указанных договоров, применимо законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку спорная денежная сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в сумме 35 350 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 700 руб., неустойку в размере 35 350 руб., компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения ответчиком его прав, он определяет в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Лешко И.Л. на требованиях настаивал, указав, что представители ООО «Статус» самостоятельно на него вышли, предложили свои услуги, он был введен ответчиком в заблуждение о необходимости заключения договора поручения в его интересах. До настоящего времени ему не представлена смета, перечисленная ответчиком денежная сумма в размере 25 400 руб., недостаточна для восстановления его автомобиля.

Представитель истца – адвокат Старчуков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на недействительность пункта 2.1 договора поручения, поскольку размер вознаграждения явно поставлен в зависимость от будущего решения третьих лиц. Услуги по факту оказаны, однако их объем и фактическую стоимость определить невозможно, так как поверенный не отчитался о проделанной работе, уклонился от предоставления ответа на запрос истца о выполненных работах и их стоимости. Определяя сумму причитающегося ему вознаграждения в размере 70 700 руб., ответчик не подтвердил обоснованность указанной суммы.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и. иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 26.11.2019 между ООО «Статус» в лице генерального директора Гуровой А.В. (Поверенный) и Лешко И.В. (Доверитель) был заключен договор поручения №Б-187-2019.

Предметом настоящего договора является осуществление Поверенным от имени и за счет Доверителя комплекса действий (мероприятий), направленных на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Лешко И.Л. понес от повреждения в результате ДТП, происшедшего 22.11.2019 по адресу: Приморский край, ул. Ворошилова, д.1, принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, происшедшему 22.11.2019, в форме выплаты страхового возмещения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался выплатить ООО «Статус» вознаграждение в сумме, превышающей 25 400 руб. от суммы исполненного страховщиком обязательства. При выплате страхового возмещения в добровольном порядке или при вынесении решения судом и выплаты (взыскания) в судебном порядке со страховой компании «Росгосстрах» суммы, превышающей 25 400 руб., доверитель обязался выплатить поверенному сумму разницы между выплаченной (или взысканной) со страховой компании «Росгосстрах» суммой и убытками в размере 25 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в стоимость услуг включаются все расходы поверенного, связанные с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1.

Установлено, что в рамках договора поручения, ООО «Статус» в интересах Лешко И.Л. 28.11.2019 обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования (полис №), 03.12.2019 было выдано направление на осмотр транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра 09.12.2019 принадлежащего истцу транспортного средства составлен акт о страховом случае от 17.12.2019, размер страхового возмещения определен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 36 500 руб.

Актом о страховом случае от 06.03.2020 размер страхового возмещения в пользу потерпевшего Лешко И.Л. определен в размере 59 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Статус» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя Лешко И.Л. (полис №) в размере 36 500 руб. по страховому акту от 17.12.2019, и в размере 59 600 руб. по страховому акту от 06.03.2020, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019, 10.03.2020.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что по договору поручения №Б-187-2019 от 26.11.2019 ООО «Статус» обязалось от имени Лешко И.Л. осуществить действия в целях получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который истец понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате происшедшего 22.11.2019 ДТП.

Страховое возмещение в пользу потерпевшего Лешко И.Л. определено страховой компанией в размере 96 100 руб., указанная сумма перечислена на счет ООО «Статус», истцу ответчиком передано страховое возмещение в размере 25 400 руб.

Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, право на страховое возмещение в сумме 96 100 руб., определенное по страховому случаю в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, возникло у Лешко И.Л., в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 70 700 руб., обоснованно.

Пункт 2.1 договора поручения №Б-187-2019 от 26.11.2019, предусматривающий размер вознаграждения ООО «Статус» в сумме, превышающей 25 400 руб., является недействительным ввиду следующего.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе дела, поэтому стоимость услуг определяется исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом либо решением иного государственного органа или третьих лиц.

Вместе с тем, из анализа условий заключенного между сторонами договора поручения следует, что размер вознаграждения, предусмотренный сторонами в пункте 2.1 договора, поставлен в зависимость от результата разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и выплате его страховщиком добровольно или при взыскании на основании решения суда.

С учетом приведенного выше правового обоснования, включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от решения о размере страхового возмещения после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №14-КГ14-19, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или третьих лиц, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным, размер вознаграждение подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о том, что исполнение договора поручения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО "Статус" в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не предоставило сведения об осуществленных в интересах истца действиях и цене услуг, а также о понесенных в связи с выполнением данного поручения расходах. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставить отчет в связи с исполнением договора поручения, заключенного между ООО «Статус» и Лешко И.Л., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата исключительно действиями ответчика, акт принятия оказанной услуги заказчиком не подписан, доказательства стоимости услуг, а также доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком в связи с исполнением поручения расходы, не представлены, у суда отсутствует возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг.

Между ООО «Статус» и Лешко И.Л. возникли правоотношения в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по договору поручения. Исполнение обязательств поверенным по договору поручения законодателем расценивается как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим договорам положений законодательства о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 35 350 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика виновное уклонение от выполнения условий договора поручения не установлено, ответчиком в интересах истца были осуществлены действия, направленные на реализацию права истца на получение страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        С учетом приведенной правой нормы, объема и характера нарушений, допущенных ответчиком, положений закона о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, что составляет 36 850 руб. = (70 700 + 3 000)/2.

Итого в пользу истца подлежит взысканию: 70 700 + 3 000 + 36 850 = 110 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 3 651 руб. (3 351 руб. (от суммы в размере 107 550 руб.) + 300, 00 руб. (требование о возмещении морального вреда)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лешко Ивана Лаврентьевича к ООО «Статус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Лешко Ивана Лаврентьевича 110 550 руб., в том числе: 70 700 руб. – неполученная сумма страхового возмещения, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 36 850 руб. – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Статус» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3651 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 15.02.2021.

Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья              А.В. Рогачева