Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 (2-4659/2012;) ~ М-3918/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-251/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.А., Чистяков А.К., Нежник Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указали следующее. 23.07.2012 произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в результате выброса фекального содержимого через сантехническое оборудование из вышерасположенных квартир. Содержимым канализации квартира была залита по всей площади, испорчена мебель, проживание в квартире стало невозможным. Причиной залива явился засор канализации. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139832,83 руб., стоимость поврежденного имущества - 62740 руб. Ответчик, обязанный осуществлять техническое обслуживание жилого дома, отказался от добровольного возмещения ущерба. Истцы просили взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта квартиры 139832,83 руб., стоимость поврежденного имущества - 62740 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы за составление акта об оценке 18129 руб., расходы за телеграмму в адрес ответчика в сумме 299,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате госпошлины 5225,73 руб.

    В судебном заседании истцы Чистякова В.А. и Чистяков А.К. иск поддержали, пояснили, что в результате залива повреждены стены и потолки квартиры, расслоились стенки шкафов, стол в комнате, кухонная мебель.

    Истец Нежник Е.А., представляющая интересы несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО10 против иска возражала, полагала заявленную истцами сумму ущерба завышенной, пояснила, что квартира истцов не ремонтировалась более 10 лет, повреждение мебели незначительно. Вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, засор канализации произошел в результате действий жильцов дома.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Истцы Чистякова В.А., Чистяков А.К. и Нежник Д.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано.

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры истцов, произошедшем в результате засора общей канализации.

    ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией по многоквартирному дому 20а по <адрес> на основании заключенного администрацией <адрес> с данной организацией договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонты общего имущества в многоквартирном доме, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор стояка канализации (п.3.1.1, 3.1.9 договора).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения сторон по предоставлению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг регулируется законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объёме.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», как управляющая компания, несет обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования дома, обеспечением его бесперебойной работы.

Факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, в результате чего произошло засорение системы канализации и залив принадлежащей истцам квартиры, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

Причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

    Истцы представили заключение оценщика ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 139832,83 руб. и поврежденного имущества в сумме 62740 руб. (л.д.24-58).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 90456 руб. (экспертом определен общий ущерб с учетом ремонта поврежденной мебели 99065 руб. – 8609 руб. стоимость ремонта поврежденного имущества).

Суд соглашается с установленной экспертом суммой восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 90456 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истцов в равных долях по 30152 руб. в пользу каждого.

При определении стоимости поврежденного имущества суд принимает представленное истцами заключение об оценке в части имущества, повреждение которого подтверждено истцами в судебном заседании: шкаф в коридоре 8900 руб., шкаф-купе в спальне 27000 руб., стол 9000 руб., кухонная мебель 14000 руб., а всего 58900 руб. По объяснениям истцов, межкомнатные двери в настоящее время высохли и закрываются.

Экспертом ФИО9 определена стоимость ремонта поврежденной мебели, тогда как перед экспертом судом ставился вопрос о стоимости поврежденного имущества, в связи с чем заключение эксперта в этой части не может быть принято судом (л.д.92).

В пользу истцов подлежит взысканию ущерб за поврежденную в результате залива мебель по 19633,33 руб. в пользу каждого.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает требование истцов о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чистяковой В.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4187,12 руб., расходы за составление отчета об оценке 15000 руб., необходимого для подачи иска в суд, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для проведения осмотра квартиры оценщиком в сумме 299,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом объёма работы представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Чистякова В.А., Чистяков А.К., Нежник Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Чистякова В.А. в возмещение восстановительного ремонта <адрес> руб., в возмещение стоимости поврежденного имущества 19633,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за составление отчета об оценке 15000 руб., расходы по отправке телеграммы 299,10 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4187,12 руб.

    Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу в Чистяков А.К. возмещение восстановительного ремонта <адрес> руб., в возмещение стоимости поврежденного имущества 19633,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу в Нежник Е.А. возмещение восстановительного ремонта <адрес> руб., в возмещение стоимости поврежденного имущества 19633,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья