Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2022 ~ М-1537/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2022 по иску Буздуган Андрею Александровичу к Петрущенкову Федору Александровичу, Петрущенковой Елене Николаевне, Петрущенковой Анисье Федововне и Петрущенкову Луке Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Буздуган А.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с Петрущенкову Федору Александровичу, Петрущенковой Елене Николаевне, Петрущенковой Анисье Федововне и Петрущенкову Луке Федоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.

Буздуган А.А. является единственным собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>9.

Квартира находится в ее собственности согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Петрущенков Федор Александрович, Петрущенкова Елена Николаевна - дети бывших собственников квартиры Петрущенкова Анисья Федововна и Петрущенков Лука Федорович.

Спорная квартира ранее принадлежала бывшем собственникам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона с участием средств материнского капитала).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19515/2020 Петрущенков Ф.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура реализации имущества. После реализации процедуры открытых торгов, установлена цена объекта недвижимости, спорная квартира приобретена истцом.

Согласно п. 1.3 договора-купли продажи указанной квартиры продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект никому не продан в споре не состоит.

Ответчики в указанной квартире фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня покупки квартиры истцом согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики собственниками квартиры не являются, родственных отношений с истцом не имеют, право на проживание в связи с родственными отношениями и иным законным основаниям не имеют. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули указанное жилое помещение в неизвестном направлении и с регистрационного учета добровольно не снялись.

Осуществить снятие с регистрационного учета самостоятельно указанные лица не пожелали. Регистрация указанных лиц в квартире истца нарушает законные права истца, являющегося собственником.

    С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли. При этом ответчики извещались судебной повесткой по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Отдела УФМС по <адрес> и УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Уважительных причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Буздуган А.А. является единственным собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>9.

Квартира находится в ее собственности согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Петрущенков Федор Александрович, Петрущенкова Елена Николаевна - дети бывших собственников квартиры Петрущенкова Анисья Федововна и Петрущенков Лука Федорович.

Спорная квартира ранее принадлежала бывшем собственникам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона с участием средств материнского капитала).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19515/2020 Петрущенков Ф.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура реализации имущества. После реализации процедуры открытых торгов, установлена цена объекта недвижимости, спорная квартира приобретена истцом.

Согласно п. 1.3 договора-купли продажи указанной квартиры продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект никому не продан в споре не состоит.

Ответчики в указанной квартире фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня покупки квартиры истцом согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждениями всеми собственниками, не имеется. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

                Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность не была установлена.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, суд, исходя из совокупности письменных материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что ответчики из спорного жилого помещения выехали и после заключения договора купли-продажи совместно с истцом не проживали.

При этом, как следует из выписки из поквартирной карточки, зарегистрированы ответчики были на спорной жилой площади до заключения договора купли-продажи. Указанная информация подтверждена сведениями ООО «РКЦ УК-3».

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, суд считает, что ответчики не являются членами семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец на основании договора купли-продажи стал новым собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, в данном жилом помещении в настоящее время состоят на регистрационном учете ответчики, право пользования которых жилым помещением, в силу заключенного договора, не сохраняется.

При таких обстоятельствах новый собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики же, напротив, прекратив свой статус собственников жилого помещения и добровольно выселившись из него, утратили права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственности своего имущества другим лицам. Соответственно, в силу ст.209 ГК РФ у собственника прекращается не только право владения и распоряжения своим имуществом, но и право пользования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, достаточно длительное время не проживают в ней, по основаниям, изложенным ранее, утратили какое-либо право пользования данным жилым помещением, в связи с чем оно, по смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ и ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не является местом их жительства.

Ответчики, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>9, не являющемся местом их жительства, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буздуган Андрею Александровичу (№) к Петрущенкову Федору Александровичу ИНН №, Петрущенковой Елене Николаевне ИНН 632400088256, Петрущенковой Анисье Федововне ИНН № и Петрущенкову Луке Федоровичу ИНН № о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Петрущенкова Федора Александровича, Петрущенкову Елену Николаевну, Петрущенкову Анисью Федововну и Петрущенкова Луку Федоровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>9.

ФИО9 МВД России по <адрес> снять Петрущенкова Федора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрущенкову Елену Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрущенкову Анисью Федововну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрущенкова Луку Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     С.В. Германова