Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2021 ~ М-1278/2021 от 05.08.2021

Гражданское дело № 2-1345/2021

УИД 50RS0050-01-2021-002246-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Романа Сергеевича к Куколевскому Александру Александровичу, ООО «Веста» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шмелев Р.С. обратился в суд с иском к ИП Куколевскому А.А., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с ликвидацией предприятия.

Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, деятельность ИП Куколевский А.А. не прекращена, в связи с чем просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе в ИП Куколевский А.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить обязанность скорректировать сведения о трудовой деятельности Шмелева Р.С., предоставленные в ПФР, путем проставления признака отмены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куколевский А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Шмелевым Р.С. дополнены исковые требования требованиями к ООО «Веста», которое истец полагает правопреемником ИП Куколевского А.А., а именно: восстановить на работе в ООО «Веста», взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации ООО «Веста» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Шмелев Р.С. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Шмелев С.В. уточнили заявленные требования, а именно, истец просит

в отношении ответчика Куколевского А.А. -

признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

признать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,

возложить обязанность скорректировать сведения о трудовой деятельности Шмелева Р.С., предоставленные в ПФР, путем проставления признака отмены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ответчика ООО «Веста» -

восстановить на работе в должности <данные изъяты>,

взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Шмелева Р.С. к Куколевскому А.А. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также требований к ООО «Веста» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Истец Шмелев Р.С., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Шмелев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, о нарушении трудовых прав Шмелев Р.С. узнал лишь при рассмотрении уголовного дела в связи с невыплатой ему заработной платы за период работы. Сначала истец был согласен с увольнением, пока не узнал, что организация не ликвидирована. Первоначально обращался в суд в апреле. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куколевского А.А. адвокат Никитина Г.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском. Кроме этого, фактическая деятельность Куколевского А.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета контрольно-кассовая техника, до ДД.ММ.ГГГГ. проводились исключительно расчеты с контрагентами, поступление денежных средств отсутствовало. Порядок увольнения соблюден.

Представитель ответчика ООО «Веста» адвокат Лаврентьева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, просила в иске к ООО «Веста» отказать.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР №3 по Москве и Московской области Турутова Е.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Прокурор в своем заключении считает, что нарушение процедуры увольнения не установлено, доказательств относительно правопреемства между ИП Куколевским и ООО «Веста» нет, оснований восстановления на работе в ООО «Веста» также не имеется. Истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено. Просила в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Куколевским А.А. и Шмелевым Р.С. был заключен трудовой договор (л.д.135-137).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шмелев Р.С. принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено Шмелеву Р.С. уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (в порядке ст. 180 ТК Российской Федерации), полученное Шмелевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шмелев Р.С. уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д.141).

Согласно выписке из ЕГРИП Куколевский А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения. Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о его ликвидации на момент увольнения работника о незаконности увольнения не свидетельствует.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

По объяснениям представителя Куколевского А.А. адвоката Никитиной Г.В. в судебном заседании, Куколевский А.А. принял решение о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом работников. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета контрольно-кассовая техника. В период с ДД.ММ.ГГГГ операции по лицевым счетам ИП Куколевского А.А. сводилась к расчетам с контрагентами, поступление денежных средств отсутствовало.

Указанные объяснения подтверждаются представленными суду карточкой снятия ККТ (л.д. 148), выписками операций по лицевому счету (л.д. 155-169).

Выплата работнику выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства в случае прекращения деятельности его работодателя - индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрены. Такие гарантии могут быть определены условиями трудового договора, заключенного между работником и индивидуальным предпринимателем (работодателем) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем, Шмелеву Р.С. выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК Российской Федерации было выплачено (л.д. 97, 105).

Согласно ч. 4 ст. 180 ТК Российской Федерации при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В силу п. 2 ст. 25 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

При этом увольнение Шмелева Р.С. критериям массовости, установленным Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1993 № 99, не отвечает

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика Куколевского А.А. о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Шмелев Р.С. получил трудовую книжку и справки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Таким образом, последним днем для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановления на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд пропущен более чем на 5 месяцев.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.».

Причина пропуска срока для обращения в суд, указанная истцом, а именно, что истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела стало известно, что деятельность индивидуального предпринимателя не была прекращена и нарушены его прав, не может быть признана судом уважительной.

Истец связывает свои доводы о том, что деятельность предпринимателя не была прекращена на момент расторжения трудового договора, исходя из сведений о регистрации Куколевского А.А. в качестве ИП в налоговом органе, что само по себе, как указывалось судом выше, не свидетельствует о нарушении его прав, при этом получение соответствующих сведений на сайте налогового органа доступно любому лицу.

Кроме этого, Шмелев Р.С. обращался в суд с иском о восстановлении на работе к ИП Куколевскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращен в связи с неисполнением истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 170).

Первоначальное обращение также имело место с нарушением установленного законом срока, однако, нарушение являлось не настолько длительным.

Рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО7, являвшейся представителем ИП Куколевского А.А. в трудовых правоотношениях, по обвинению в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) не связано с невозможностью обращения Шмелева Р.С. в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки истцом суду не представлено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращения в суд не имеется, исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении на работе (при этом ООО «Веста» не является правопреемником ИП Куколевского А.А. - выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 119) удовлетворению не подлежат, также как и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Шмелевым Р.С. также заявлено требование возложить на Куколевского А.А. обязанность скорректировать сведения о трудовой деятельности Шмелева Р.С., предоставленные в ПФР, путем проставления признака отмены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, сведения о трудовой деятельности Шмелева Р.С. в системе персонифицированного учета в ПФР содержат данные об увольнении Шмелева Р.С. по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Согласно ст. 66.1 ТК Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Страхователь (работодатель) представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, за которых он уплачивает страховые взносы. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 1 ст. 8).

В силу ст. 15 указанного Закона Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В настоящее время Куколевский А.А. не осуществляет функции страхователя в отношении Шмелева Р.С., при этом прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем осуществить корректировку соответствующих сведений не имеет возможности.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Куколевским А.А. были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работе Шмелева Р.С. у него в течение всего календарного ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 64-66), по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховые взносы за период работы Шмелева Р.С. у ИП Куколевского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме (л.д. 95-101).

Правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрированных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица территориальными органами ПФР установлены Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 15.10.2019 № 519п (ред. от 28.04.2021).

Таким образом, требование возложить на Куколевского А.А. обязанность скорректировать сведения о трудовой деятельности Шмелева Р.С., предоставленные в ПФР, путем проставления признака отмены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Шмелева Романа Сергеевича к Куколевскому Александру Александровичу

о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

о признании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

о возложении обязанности скорректировать сведения о трудовой деятельности Шмелева Р.С., предоставленные в ПФР, путем проставления признака отмены записи об увольнении с 01.03.2020

отказать полностью.

В удовлетворении требований Шмелева Романа Сергеевича к ООО «Веста»

о восстановлении на работе,

о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 г.

Судья                            Т.Ю. Хаванова