Решение по делу № 2-1122/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1122/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Хороль 20 ноября 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А.,

с участием представителя истца Терехова А.В., представителя третьего лица ООО «Импульс» на стороне истца Панова А.С., представителя ответчика Бойко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Юрьевича к Хорольскому сельскому поселению в лице Администрации Хорольского сельского поселения Приморского края о взыскании задолженности, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Крылов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что договором уступки денежного требования № 217 от 01.10.2012г. ООО «Импульс» уступило ему право денежного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика собственника жилых помещений по адресу: с, задолженность за пользование услугами по расчетно-измерительному обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 5754,36  руб. за период с 11.2009г. по 04.2010г., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

          В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.  

          Представитель третьего лица ООО «Импульс» на стороне истца поддержал доводы истца.           

          Представитель ответчика Бойко Д.В<ФИО1> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что долги должны быть взысканы с нанимателей квартир в силу жилищного законодательства и п.4.2 договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что договором уступки денежного требования № 217 от 01.10.2012г. ООО «Импульс» уступило истцу Крылову А.Ю. - физическому лицу, право денежного требования к ответчику. Истец Крылов А.Ю. по смыслу закона - надлежащий истец.

          В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником спорных жилых помещений, что не оспорено в судебном заседании, и подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников от 15.09.2007г., а также это следует из Закона Приморского края от 25.09.2008г. № 309-КЗ.

 В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

          Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

           В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

           Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации лежит на собственниках помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

           Установка в многоквартирном доме с. Хороль коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии повлекла увеличение общедомового имущества и соответственно увеличение расходов на его содержание, которые относятся к бремени расходов собственников квартир многоквартирных домов.

           Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома (протокол № 1 от 15.09.2007г<ДАТА>), заключен договор <НОМЕР> от 16.09.2007г. от имени собственников с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (обслуживание вновь установленного общедомового имущества) не противоречит жилищному законодательству и согласуется с ним, так как увеличение расходов должно возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

          Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества, коммунальному обслуживанию и не должно служить препятствием для реализации истцом права на возмещение понесенных расходов.

          Таким образом, принятие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, и заключенного на его основании с ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета обязывало собственников многоквартирного дома, вносить абонентскую плату за данные услуги в указанный период, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

          Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации в спорный период, не входили.

 Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет по квартире <НОМЕР>,96 руб., по квартире <НОМЕР>,20 руб., по квартире <НОМЕР>,20 руб., всего 5754,36 руб. Расчеты судом проверены, признаны верными.

          В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств неправомочности собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принявшего решение о заключении с третьим лицом (ООО Импульс) договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии в данном доме.

          Доводы представителя ответчика о том, что долг должен быть взыскан с нанимателей квартир, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств предоставления спорных жилых помещений во владения или в пользование гражданам по договорам найма или на ином законном основании, при этом, согласно протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, а также в силу ст.  39 ЖК РФ собственники должны нести расходы на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета, кроме того, право выбора предъявления исковых требований к тому или иному ответчику принадлежит истцу.

Ответчик Хорольское сельское поселение в лице Администрации Хорольского сельского поселения Приморского края - орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком спорного правоотношения, поскольку судом не установлены наниматели спорных жилых помещений в спорный период, в связи с тем, что ответчик не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые он сослался в своих возражениях о возложении обязанности, в силу п. 4.2 договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии, о внесении абонентской платы на нанимателя. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что бремя доказывания по реализации п.4.2 договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии, лежит на истце, что, по мнению суда, противоречит ст. 56 ГПК РФ. В связи с не предоставлением доказательств предоставления спорных жилых помещений во владения или в пользование гражданам по договорам найма или на ином законном основании, суд был лишен права по собственной инициативе привлечения в качестве соответчика по делу нанимателя, если таковые имеются в спорном отношении, и применения ст. 153,ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для исполнения п.4.2 договора на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии не имелось. При обсуждении судом вопроса о наличии сведений о нанимателях спорных жилых помещений, стороны пояснили о их отсутствии, каких-либо ходатайств либо заявлений по данному вопросу в судебном заседании не поступило.

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в силу ст. 39 ЖК РФ с собственника жилых помещений, то есть с ответчика.

          В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

 Суд, считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, поскольку возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Взыскать с Хорольского сельского поселения в лице Администрации Хорольского сельского поселения Приморского края в пользу Крылова Андрея Юрьевича задолженность  по оплате за расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии в сумме 5754,36 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6154,36 руб.

          Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение месяца с момента вынесения в окончательной  форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2012г<ДАТА>

                           Мировой  судья А.Ю. Щербелев

Решение вступило в законную силу 25.12.2012г.

Решение не обжаловано.