Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2013 ~ М-773/2013 от 11.09.2013

дело № 2-880/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к С, Ш о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, к С и Ш о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитных договоров. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № С кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 15,75 % годовых (далее по тексту – кредитный договор 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № С кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых (далее по тексту – кредитный договор 2). В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Ш В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора 1, п.п. 4.1, 2.2 кредитного договора 2, графиками платежей к кредитным договорам, заемщик С обязался погашать кредиты ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство С не исполняется, платежи в погашение кредита 1 не вносятся с апреля 2013 года, в счет погашения кредита 2 платежи не вносятся с ноября 2012 года. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитных договоров, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договоров. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, расторжении кредитных договоров. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 1 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка; по кредитному договору 2 общая задолженность составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>– задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору 1 истец уточнил исковые требования по кредитному договору 1 и просит взыскать с ответчика С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка. С ответчиков С и Ш просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, о чем предоставлено письменное заявление истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании ответчик С исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание Ш не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика С, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, под 15,75 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора 1 и условиям графика платежей, заемщик С обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Данное обязательство ответчиком не исполнялось, последний платеж в погашение кредита до обращения банка в суд с иском в сумме <данные изъяты> был внесен ДД.ММ.ГГГГ года. С этой даты погашение кредита не производилось. Тем самым заемщик С допустил ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

На дату рассмотрения дела в счет погашения задолженности заемщиком С в добровольном порядке внесены платежи. С учетом этого истец уменьшил исковые требования.

По состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом поступивших платежей, общая сумма остатка задолженности по кредитному договору 1 составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 17,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик С обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, в сумме не менее <данные изъяты> в месяц. Данное обязательство ответчиком не исполняется, последний платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ года. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик С допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 2 в части погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ш, согласно условиям которого, поручитель Ш обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика С по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., раздел 2 договора поручительства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 5.2.3. кредитного договора 2, разделом 2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Расчет задолженности по обоим кредитным договорам проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С сумму долга по кредитному договору 1, с ответчиков С и Шв солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 2, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с С в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с С, Ш в солидарном порядке в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с С, Ш в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения в равных долях, по <данные изъяты> с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2013 года