Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13399/2019 ~ М-9224/2019 от 27.08.2019

Дело №

24RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Школа ФИО6, Школа ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования с переводом долга №С-П/073 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 принадлежит право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи нежилого помещения (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес>, машиноместо №. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 780 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, требуемый период не признает, поскольку на протяжении длительного времени у застройщика отсутствовала XML-схема, необходимая для формирования технического плана машиноместа, в связи с чем не представлялось возможным поставить на кадастровый учет машиноместо как объект недвижимости. Машиноместо не было передано истцу по акту приема-передачи ввиду наличия объективных причин, возникших не по вине застройщика. Парковка была построена, введена в эксплуатацию, собственникам была предоставлена возможность пользоваться парковочным местом в течение того времени, когда оформление права собственности было затруднено. Решением Арбитражного суда <адрес> подтверждается то обстоятельство, что застройщик и участники долевого строительства пострадали от некорректного прочтения норм Управлением Росреестра по <адрес>, в связи с чем застройщик не может нести ответственность за действия государственного органа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов представителя в заявленном размере, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве на земельном участке с кадастровым номером № здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, нежилое помещение (автостоянка), общая площадь нежилого помещения 6 875,36 кв.м., общая цена договора составляет 196 732 500 рублей. Застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования с переводом долга №С-П/073 на нежилое помещение (автостоянку) по строительному адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № машиноместа 73. В соответствии с условиями договора Приобретатель прав принимает на себя исполнение обязательств Участника перед Застройщиком по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и согласен на перевод долга в размере 862 983,49 рубля, что эквивалентно 1/212 доле в нежилом помещении.

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной и составляет 37 016,51 рубль. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 900 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» приглашает истцов ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком повторно в адрес истцов направлено извещение о необходимости оформления акта-приема передачи машиноместа, возвращено за истечением срока хранения.

На основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передано машиноместо № общей площадью 15,9 кв.м., эквивалентное 1/212 доли в нежилом помещении (автостоянки) по адресу: <адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи машиноместа участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела, объект долевого строительства истцам передан на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства).

Цена договора 196 732 500 рублей, приобретенная истцом доля в праве 1/212, следовательно, стоимость машиноместа № составляет 927 983,49 рубля из расчета: 196 732 500/ 212.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,25 % годовых. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 644,96 рублей из расчета: ((927 983,49 рубля х 7,25%/ 300 х 512дн.) х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствие у ответчика объективной возможности передать объект долевого строительства в связи с наличием спора с Росреестром в арбитражном суде, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, то требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истцов. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца).

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 30 500 рублей ((60 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и сопровождению в суде, которые они просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, неучастие в судебном заседании суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2 300 рублей (2 000 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школа ФИО8, Школа ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Школа ФИО10 неустойку за просрочку сдачи объекта 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Школа ФИО11 неустойку за просрочку сдачи объекта 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.