Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 13.11.2018

                                                                                                  Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область                                                   20 декабря 2018 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    при секретаре Макаровой Е.И.,

    с участием представителя ответчика ООО «Мясокомбинат Бобровский» по доверенности Шугуровой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Паньковец С.Н. и ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ООО «Мясокомбинат Бобровский» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В. от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области с иском к Паньковец С.Н. и ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5).

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области Повалюхина Е.В. от 19.09.2018 исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Паньковец С.Н. и ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворено.

    На данное решение мирового судьи ООО «Мясокомбинат Бобровский» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду необоснованности отказа в применении срока исковой давности по заявлению ООО «Мясокомбинат Бобровский» и принятии нового решения, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д. 92-93).

    В судебном заседании представитель ответчика Шугурова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 88, 98, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В. от 19.09.2018.

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Мясокомбинат Бобровский» и бывшему работнику ООО «Мясокомбинат Бобровский» Паньковец С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 829,60 рублей, а также госпошлины в размере 473,18 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Своих возражений суду не представил.

В судебное заседание ответчик Паньковец С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

    Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Волчок Т.И. и Паньковец С.Н.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015, с участием автомобиля Ниссан Жук г/н <номер>, под управлением Волчок Т.И. и с участием автомобиля МАН г/н <номер>, которым управлял Паньковец С.Н., собственником данного автомобиля является ООО «Мясокомбинат Бобровский» на котором Паньковец С.Н. совершил ДТП (л.д. 8).

Согласно постановления об административном правонарушении от 09.04.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Паньковец С.Н., нарушивший п.п. 9.10, 23.2 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно справке № 44 от 05.09.2018, выданной ООО «Мясокомбинат Бобровский», Паньковец С.Н. действительно работал в ООО «Мясокомбинат Бобровский» с 01.08.2013 по 27.01.2017 в должности водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу от 01.08.2013 № 156-П, приказ о прекращении трудового договора с работником от 27.08.2017 № 34-У) (л.д. 29).

Согласно полиса страхования транспортного средства серии 009221 № 100466455/14-ТФ от 05.07.2014, на момент ДТП автомобиль Ниссан Жук, г/н <номер>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 7).

Согласно страхового полиса серии ССС № 033103303 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль МАН г/н <номер>, собственником которого является ООО «Мясокомбинат Бобровский», гражданская ответственность застрахована в страховом доме «ВСК» (л.д. 28).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Жук, г/н <номер> получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря (л.д. 8).

Согласно платежному поручению № 264802 от 13.08.2015 по завершению ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Жук, г/н <номер>, страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «Кваттро-Сервис», осуществляющему ремонт транспортного средства, страховой возмещение в размере 46557,54 рублей (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № 654 от 08.09.2015 САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» на основании претензии № 179593-77М/УС была выплачена страховая выплата в размере 34727,94 рублей (л.д. 71).

Событие дорожно-транспортного происшествия произошло 09.04.2015, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015, в связи с чем, ООО «Мясокомбинат Бобровский» в своих возражениях предоставленных в судебное заседание при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, а также в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

Мировым судьей было отказано в применении последствий пропуска исковой давности, в связи с неверным толкованием норм права ответчиком.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении применении последствий пропуска срока исковой давности ответчику, не принял во внимание, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

    Страховой случай произошел 09.04.2015, следовательно срок исковой давности истек 10.04.2018.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Паньковец С.Н. 16.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В. от 19.09.2018 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Паньковец С.Н. и ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение, которым отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В. от 19.09.2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

     В иске ООО «СК «Согласие» к Паньковец С.Н. и ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий                                                                 И.П.Шлыков