Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2016 (1-454/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1- 81/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ЕРЮ

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР УММ

подсудимого – Османова ХМ,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР НАМ представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Османова ХМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Судом признано доказанным, что Османов Х.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба МНП при следующих обстоятельствах.

Османов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждении, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия в темное время суток остаются незамеченными, отжав руками ворота домовладения <адрес>, дождался, пока находящиеся там в свободном выгуле принадлежащие МНП щенки породы «<данные изъяты>» двухмесячного возраста, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, сами выбежали на улицу через образовавшийся проем при отжатии им ворот, после чего <данные изъяты> похитил указанных щенков, с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив МНП значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Османов Х.М. выдал похищенных при вышеуказанных обстоятельствах двух щенков породы «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Османов Х.М. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день, находясь в районе рынка по <адрес> с ранее незнакомыми лицами распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков он заснул там же, где распивал спиртные напитки, проснулся поздно ночью. Когда проснулся рядом никого не было и Османов Х.М., все еще находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился домой по <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, проходя мимо домовладения №, номер дома запомнил, так как на заборе висела вывеска, он обратил внимание на щенка, который выглядывал из - под ворот. В этот момент никого на улице не было, он оттянул ворота на себя, и щенок выбежал, а за ним следом выбежал еще один. Щенки подсудимому очень понравились, он понял, что они породистые, упитанные, и он сможет их продать. То есть, он решил их украсть, с этой целью осмотревшись и убедившись, что его действия никто не видит, он похитив щенков направился домой. На следующее утро, когда к нему домой приехали сотрудники полиции и начали интересоваться щенками, он сознался в содеянном, и добровольно выдал им щенков.

Заслушав подсудимого, огласив, с согласия сторон показания потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего МНП данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у потерпевшего в хозяйстве имелись три щенка породы «Немецкая овчарка», два мальчика и одна девочка. Щенки в дневное время гуляли по двору, а ночью находились за домом под навесом. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший весь день находился дома, а щенки бегали по двору. Примерно в 20 часов 00 минут, когда он с супругой заходили домой, щенки все еще бегали по двору. Затем, примерно в 23 часа 00 минут он с супругой вышли во двор, чтобы покормить щенков и обнаружили, что двух щенков не хватает, одного мальчика и одной девочки. После чего они с супругой обыскали весь двор, однако щенков не нашли. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с заявлением обратился в правоохранительные органы. Спустя 2-3 часа после обращения в полицию к потерпевшему домой пришли сотрудники полиции и вернули ему щенков. Щенков потерпевший узнал по окрасу. №

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены дополнительные показания потерпевшего МНП Из дополнительного допроса потерпевшего МНП следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что стоимость одного щенка породы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом. С указанной суммой МНП полностью согласен и претензий ни к кому не имеет, так как причиненный ему ущерб полностью возмещен. №

Показания потерпевшего МНП объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Оснований для оговора подсудимого Османова Х.М. со стороны потерпевшего МНП судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель БРЗ который суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного СО МОМВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного БРЗ выехал на место преступления по адресу: <адрес>. По приезду на место было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены два щенка породы «<данные изъяты>». В ходе опроса потерпевшего МНП сообщил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил ранее незнакомый ему мужчина, который спрашивал, не продает ли он щенков. Потерпевший МНП пояснил, что ранее незнакомые ему мужчина сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет с женой и посмотрит щенков и уехал. Когда происходил данный разговор к дому потерпевшего МНП подъехала автомашина марки и номер, которой он не запомнил. К воротам подошел ранее незнакомый ему мужчина и МНП указал на него, сказав, что это именно он вчера приезжал смотреть щенков. После чего свидетель подошел к мужчине и объяснил ситуацию и спросил, кто он и где проживает, на что он ответил, что его зовут МВД и живет он по адресу: КБР, <адрес>. Затем свидетель БРЗ предложил МВД проехать к нему домой, чтобы он убедился в том, что щенков у него дома нет. На что МВД согласился и они поехали к нему домой по вышеуказанному адресу. После чего в присутствии МВД и его супруги МСЮ свидетель БРЗ осмотрел домовладение и убедившись в том, что похищенных щенков у него дома нет, поехал обратно на место преступления. Далее в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятии свидетелем было установлено, что данное преступление совершил Османов Х.М. После чего свидетель проехал на место проживания Османова Х.М. по адресу: КБР, <адрес>, садовое общество «Труд» 13 линия, <адрес>, где обнаружил похищенных щенков. После чего БРЗ с Османовым Х.М. и похищенными щенками проехали в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где в присутствии понятых протоколом личного досмотра были изъяты два щенка породы «Немецкая овчарка». После чего БРЗ вернул их под сохранную расписку потерпевшему МНП

В судебном заседании был допрошен свидетель МВД который суду показал, что они с супругой МСЮ решили приобрести щенка породы «<данные изъяты>». После чего он ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт «<данные изъяты>» и увидел объявление о том, что продаются щенки породы «Немецкая овчарка» за 4000 рублей, каждый щенок. Также в объявлении был указан номер телефона. После этого свидетель позвонил по указанному номеру и ему ответил мужчина, который назвал адрес: КБР, <адрес>. Затем примерно в 15 часов 00 минут того же дня МВД поехал по указанному адресу. К нему вышел пожилой мужчина и показал щенков. Свидетелю щенки понравились, но так как он хотел посоветоваться со своей супругой, сказал, что приедет завтра с женой и уехал. На следующее утро примерно в 10 часов 00 минут они с супругой приехали по вышеуказанному адресу, где к нему вышел ранее незнакомый мужчина, который представился участковым уполномоченным БРЗ Затем БРЗ рассказал, что у дедушки, который проживает по вышеуказанному адресу, похитили двух щенков и что он подозревает его. На что МВД ответил, что щенков он не похищал, а приехал со своей супругой для того чтобы купить щенка. После чего БРЗ предложил проехать к нему домой и убедиться, что щенков у него нет, на что МВД согласился, и они поехали к нему домой по адресу: <адрес> убедившись, что щенков у него дома нет, БРЗ уехал.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Османова Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где гражданин МНП просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило двух щенков породы «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотру подлежал <адрес>, откуда в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были похищены два щенка породы «<данные изъяты>» и фототаблица к осмотру. №

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого Османов Х.М., добровольно выдал похищенных им щенков породы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. №

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость одного щенка породы «<данные изъяты>», похищенных Османовым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ( №

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

Действия Османова Х.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Османовым М.Х. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, его отношение к совершенному преступлению, отсутствие у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимому. Османов М.Х. имеет постоянное место жительства, по месту жительства, характеризуется посредственно, на учетах у врача и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм».

Смягчающими обстоятельствами суд признает, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Османову Х.М. суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание Османова Х.М. суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Османова ХМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Османову Х.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с <данные изъяты> испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Османова Х.М. в период испытательного срока возложить на филиал по г.Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать Османова Х.М. встать на регистрационный учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже <данные изъяты> в месяц, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении Османова Х.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко