Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2015 ~ М-611/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-741/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                                                                          г. Борисоглебск

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в     составе:

председательствующего – судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                Голенко И.С.,

с участием:

истца                                        Еремеевой В.В.,

ее представителя адвоката                            Коняевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремеевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Харину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора подряда и взыскании стоимости невыполненных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда на строительство хозпостройки, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.

    Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство о выполнении работ по строительству хозпостройки размером 7,5 х 7,5 м, высотой 2,70 м. по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен периодом с 18.06.2014г. по 25.12.2014г., стоимость работ и материала, приобретаемого подрядчиком составила 300 000 рублей. Фундамент предполагаемой хозпостройки был залит сыном истца. 17.06.2014г. истец передала ответчику аванс в размере 30 000 рублей, 18.06.2014г. ещё 70 000 рублей, а в конце июня 2014г. оставшиеся 200 000 рублей. В начале июля 2014г. ответчик завёз на участок 2 000 красного кирпича и песок. Работники ответчики произвели кладку трех рядов цоколя и ушли. Через три месяца ответчик привёз 500 шт. газосиликатных блоков. Пришел один рабочий и положил 385 шт. блоков. Больше ни сам ответчик, ни кто-либо из его работников не появились. Истец заключила договор с другой бригадой, которая завершила кладку блоков и установку крыши. Стоимость работ и материалов в размере 300 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком из принятых на себя обязательств была выполнена лишь частичная кладка кирпича и блоков. Претензия, направленная в адрес ответчика в январе 2015 года, оставлена без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит также взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства, оплаченные ею по договору в сумме 175 000 рублей согласно приложенному к иску расчету.

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

    Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком своими силами работ по постройке дома на основании технического задания заказчика. Срок выполнения работ был определен сторонами периодом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора установлена в размере 300 000 рублей. Договор вступил в действие со дня его подписания сторонами. Срок действия договора по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

    Истцом условия договора подряда выполнены в полном объеме: денежные средства тремя частями (30 000 руб., 70 000 руб., 200 000 руб.) переданы ответчику, что подтверждается подписями и печатями подрядчика на оборотной стороне технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 15.06.2014г.

    Ответчиком в установленный договором срок работы по строительству хозпостройки.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что осенью 2014 года к ним обратилась ФИО2 с просьбой помочь в строительстве хозпостройки, поскольку фирма, с которой у нее заключен договор, прислала только одного работника, по имени Иван. Они согласились. Когда они пришли к ФИО2 во дворе дома действительно велись строительные работы: был залит фундамент, выведен «ноль» из кирпича, сложено три ряда газосиликатных блоков. Упомянутый Иван не возражал, чтобы они присоединились к работам по строительству, напротив пообещал, что после того, как ФИО3 заплатит деньги, он разделит их на троих. Вместе они проработали три дня. За это время было выложено еще несколько рядов блоков – до верха окон. После этого приехал прораб Потапов и забрал Ивана, сказав, что у них на фирме горит объект в <адрес>. Больше никто не появился. Все работы по завершению строительства были сделаны свидетелями.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что лично присутствовал при заключении договора подряда и при передаче денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3 По устной договоренности с ФИО3 он завозил строительные материалы для ФИО2 и приглашал строителя по имени Иван, который осуществлял работы по строительству дома. В августе 2014 года он последний раз был на участке ФИО2, кладка блоков была произведена до оконных перекрытий. Также пояснил, что ФИО3 обманул и его лично обещав заплатить за доставку материалов и за работу 10 000 рублей и еще 12 человек, чьи заявления находятся в отделе полиции. В настоящее время ФИО3 от всех скрывается.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

    По запросу суда отделом ОМВД по <адрес> на обозрение суда представлен отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО3 он действительно заключил с ФИО2 договор подряда на строительство хозпостройки. Цена договора 300 000 рублей. По утверждению ФИО3 все работы были завершены в августе 2014 года, претензий ФИО2 не имела.

    Суд относится к данным показаниям критически, поскольку они голословны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и объяснениями истца.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    В нарушение требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства выполнения работ в установленный срок и принятие ее результатов истцом.

    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Допустимых и достоверных доказательств того, что работы не были исполнены из-за действий заказчика также не представлено.

    Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец 24.01.2015г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы. От получения претензии ответчик уклонился.

    Таким образом, договор подряда на строительство хозпостройки, заключенный между истцом и ИП ФИО3 подлежит расторжению ввиду нарушения существенных условий договора.

    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

    Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Исходя из положений п. 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Принимая во внимание, что сроки и объемы выполнения работ по договору подряда были нарушены, претензия по данному поводу направлена ответчику, с учетом стоимости реально произведенных работ и принятых истцом, и факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы внесенной истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 000 рублей, которая складывается из разницы между суммой оплаченной по договору в размере 300 000 рублей и суммой за исполненные работы в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Расторгнуть договор подряда на строительство хозпостройки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: