Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 ~ М-690/2019 от 25.03.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием истицы Горюновой Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мосиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-894/2019 по иску Горюновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист», Артамонову В.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Горюнова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее по тексту – ООО «Юрист»), Артамонову В.И., в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (Горюновой Л.А.) и Артамоновым В.И.; взыскать с Артамонова В.И. в ее (Горюновой Л.А.) пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юрист» (генеральный директор Артамонов В.И.) договор на оказание юридических услуг, оплатив денежную сумму в размере 12 500 рублей и оформив нотариальную доверенность представителя, однако в оговоренный срок (октябрь 2016 года) результата не получила, от исполнения обязанностей по договору ответчик уклонился. Начиная с ноября 2016 года, она (Горюнова Л.А.) неоднократно просила ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако 14 000 рублей Артамонов В.И. перечислил ей (истице) лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения очередной претензии. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее (истицы) права как потребителя, чем причинен моральный вред, а равно она имеет право на взыскание неустойки в порядке статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица Горюнова Л.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (Горюновой Л.А.) и ООО «Юрист»; взыскать с ООО «Юрист» в ее (Горюновой Л.А.) пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее суммой 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица Горюнова Л.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в августе 2016 года у нее (истицы) возникла необходимость в оказании юридических услуг по составлению искового заявления к Мишину В.В. о взыскании денежных сумм и представлению интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ она (Горюнова Л.А.) обратилась в ООО «Юрист», офис которого находится по адресу: <адрес>, к генеральному директору Артамонову В.И. Между нею (истицей) и ООО «Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юрист» обязалось в срок до октября 2016 года составить и направить в суд исковое заявление к Мишину В.В. о взыскании денежных сумм и представлять ее (истицы) интересы в суде, а она (Горюнова Л.А.) обязалась оформить нотариальную доверенность представителя и оплатить за оказание юридических услуг 12 500 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) передала Артамонову В.И. аванс в сумме 2 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ внесла еще 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр договора на оказание юридических услуг ей (истице) выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ она (Горюнова Л.А.) оформила у нотариуса <адрес> Соломатиной А.А. доверенность на представление ее (истицы) интересов в суде общей юрисдикции. В оговоренный сторонами срок (октябрь 2016 года) Артамонов В.И. не приступил к исполнению договора, исковое заявление не составил, на звонки не отвечал, от нее (истицы) скрывался. Начиная с ноября 2016 года, она (Горюнова Л.А.) и ее дочь неоднократно, путем направления СМС-сообщений на мобильный телефон Артамонова В.И., просили последнего возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако их требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она (Горюнова Л.А.) обратилась в ОП «Криволученский» УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны Артамонова В.И. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Артамонов В.И., который не отрицал факты, изложенные ею (Горюновой Л.А.) в исковом заявлении, обещал выплатить денежные средства в апреле 2017 года. 14 000 рублей Артамонов В.И. перечислил ей (истице) лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письменной претензии, однако расторгнуть договор на оказание юридических услуг и уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате полученного по договору отказался. ДД.ММ.ГГГГ она (Горюнова Л.А.) повторно направила Артамонову В.И. претензию, в которой просила расторгнуть договор и выплатить неустойку, однако и данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истицы Горюновой Л.А. по ордеру адвокат Мосина И.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Ответчик – генеральный директор ООО «Юрист» Артамонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление Горюновой Л.А., в которых заявленные истицей требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора на оказание юридических услуг на указанных Горюновой Л.А. условиях подтвердил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по заявлению Горюновой Л.А., суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрист» в лице генерального директора Артамонова В.И. (исполнитель) и Горюновой Л.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юрист» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по составлению искового заявления Горюновой Л.А. к Мишину В.В. о взыскании денежных средств, предъявлению искового заявления в суд и представление интересов Горюновой Л.А. в суде, а Горюнова Л.А. обязалась оформить нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде и осуществить оплату стоимости юридических услуг. Срок исполнения договора определен сторонами равным 2 (двум) месяцам, то есть октябрь 2016 года.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Л.А. передала генеральному директору ООО «Юрист» Артамонову В.И. 2 500 рублей и 10 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Л.А. оформила у нотариуса г. Тулы Соломатиной А.А. доверенность на представление ее (истицы) интересов в суде общей юрисдикции, заплатив за оказание нотариальных услуг 1 300 рублей.

В письменных возражениях на иск Артамонов В.И. подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг на вышеуказанных условиях и получение от истицы оплаты по договору.

Однако в согласованный сторонами срок – октябрь 2016 года – ООО «Юрист» не предпринято необходимых действий для выполнения условий договора, договор со стороны Общества не исполнен, в связи с чем истицей заключено соглашение с другим юристом, представлявшим ее интересы в Советской районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Горюновой Л.А. к Мишину В.В. о взыскании денежных средств. При этом суд полагает, что два месяца со дня заключения договора возмездного оказания услуг является приемлемым сроком для выполнения его условий: составить и подать исковое заявление, инициировав судебный спор.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из положений статьи 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, суд полагает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист» и Горюновой Л.А., подлежит расторжению.

Поскольку ООО «Юрист» не оказало Горюновой Л.А. юридические услуги в предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 12 500 рублей суд находит правомерным.

На основании части 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что, начиная с ноября 2016 года, истица путем направления СМС-сообщений с мобильного телефона дочери на мобильный телефон Артамонова В.И., просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 12 500 рублей в связи тем, что срок исполнения договора определен до октября 2016 года, однако в оговоренный срок обязательства по договору не были исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, получение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (по сути, претензии) в форме СМС-сообщения не оспорено, доказательств невозможности возврата денежных средств в разумный срок после получения требования не представлено.

                                    Требование истицы Горюновой Л.А. о возврате денежных средств фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по факту мошеннических действий со стороны Артамонова В.И. и направлению в его адрес очередной письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда в добровольном порядке требование Горюновой Л.А. о возврате переданных по договору на оказание юридических услуг денежных средств ответчиком удовлетворено не было (в СМС-сообщении истицей определен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ООО «Юрист» в пользу Горюновой Л.А. неустойку в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, как того просит истица, в размере 12 500 рублей, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену оказания услуг по договору. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Юрист» требований Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу и о взыскании с ООО «Юрист» в пользу Горюновой Л.А., в соответствии со статьей 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен судом равным 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «Юрист» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 7 750 рублей (12 500 + 3 000) : 2).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и оплате неустойки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа потребителю.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере 1 100 рублей (12 500 рублей х 4% = 500 рублей – за требование имущественного характера и 600 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжении договора и компенсации морального вреда)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы Горюновой Л.А. в судебном заседании представляла адвокат Мосина И.А., с которой у истицы заключено соглашение и которой согласно квитанциям серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг уплачено 7 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его уточнение, участие в судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, требований разумности и справедливости, при отсутствии каких-либо возражений ответчика в этой части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юрист» в пользу Горюновой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горюновой Л.А., заявленных к Артамонову В.А., поскольку последний не является стороной рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горюновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в пользу Горюновой Л.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 750 рублей, а всего 23 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в пользу Горюновой Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» отказать.

В удовлетворении исковых требований Горюновой Л.А. к Артамонову В.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                    Председательствующий                                                           Е.В. Чарина