Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 (2-5278/2011;) ~ М-3209/2011 от 27.06.2011

Дело № 2- 220 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  14.02.2012 года                                                                                        г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Шленской Ю.А.,

с участием представителя истца - Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Сафиуллина А.М.,

представителей ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Иванова Е.Е. и Черемискина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Дубровских С.П. к ОАО «АВТОВАЗ» и индивидуальному предпринимателю Слезкину В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:                     

                 Истец обратился в суд с иском в интересах Дубровских С.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровских С.П. и ИП Слезкиным В.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Дубровских С.П. приобрел в собственность за -СУММА1- новый автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, номер шасси №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора купли-продажи Дубровских С.П. заплатил ИП Слезкину В.И. деньги в сумме -СУММА2-, для уплаты -СУММА3-. истцом был взят кредит в ОАО «ТрансКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля -МАРКА-. В результате пожара автомобиль -МАРКА- был уничтожен и восстановлению не подлежит.

                 В соответствии со справкой о пожаре выданной, № ОГПН <адрес>, проведенной проверкой установлено, что пожар произошел в результате замыкания электропроводки автомобиля. ООО «ЭКС АВТО», официальным дилером производителя, установлено, что повреждения эксплутационного характера у автомобиля отсутствуют.

                 В соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль -МАРКА-, заводом- изготовителем устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На момент возгорания пробег автомобиля составлял менее 2 000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровских С.П. направил ответчику претензию с просьбой заменить сгоревший автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, модели. Претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

                 С учетом уточненного иска, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровских С.П. и ИП Слезкиным В.И.; взыскать солидарно с ОАО «АВТОВАЗ» и ИП Слезкина В.И. в пользу Дубровских С.П. стоимость автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА4-., разницу в стоимости между новой и старой стоимостью автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА5-.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за | каждый день просрочки выполнения требований по день вынесения решения суда; убытки в виде суммы процентов, подлежащих выплате банку, в размере -СУММА7-.

                 Также просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Дубровских компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-. С ОАО «АВТОВАЗ» в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф.

                 В судебном заседании истец Дубровских С.П. не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве.

                 Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на

                                                                              2

настаивает на уточненном иске. Не согласен с выводами экспертов, потому что их заключение противоречит материалам дела, под капотом нет электрических частей, а есть генератор, от которого отходит электрика и стартер, а эксперты указали, что в области капота нет электропроводки. Механизм пожара непонятен.

                Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, хотя ОАО «АВТОВАЗ» не является стороной по договору. Поскольку требования о расторжении договора к сделке, считает, что являются не надлежащей стороной по делу, требования о расторжении договора купли-продажи к ОАО «АВТОВАЗ» не предъявлялись, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки. Законом не предусмотрена возможность взыскания сумм в солидарном порядке при продаже некачественного товара. Поскольку экспертизой установлено, что причина возгорания не носит производственный характер, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

                Ответчик ИП Слезкин В.И.и его представитель в суд не явились, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие, из пояснений, данных ранее представителем ИП Слезкина, следует, что иск не признавал.

                Представители третьих лиц ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «ЭКС АВТО», ООО «АМ Компании» в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве.

                Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

                Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

                 Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

                 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

                 Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

                 Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

                 В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровских С.П. и ЧП Слезкиным В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Дубровских С.П. купил у ЧП Слезкина В.И. за -СУММА4-. автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, номер шасси №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. 86), актом приема-передачи автомобиля ( л.д. 87), копией ПТС (л.д.17).

                Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин. в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля -МАРКА-. В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль -МАРКА-. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровских С.П. приехал к себе домой из гостей на автомобиле около 2 часов 25 мин., он заглушил двигатель, выключил зажигание, ключ из

                                                                                3

замка зажигания не достал, захлопнул дверцу автомобиля и пошел закрывать калитку в ограде. В этот момент он увидел, что из-под капота автомобиля пошел густой сизый дым. Он попробовал затушить пожар, но не смог. Автомобиль был полностью уничтожен. Причиной возникновения пожара является замыкание электропроводки автомобиля ( л.д. 28).

                 Факт пожара подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей ( отказной материал), фотографиями ( л.д. 32-36).

                  В соответствии со справкой о пожаре, выданной № отделом ГП надзора <адрес>, проведенной проверкой установлено, что пожар произошел в результате замыкания электропроводки автомобиля ( л.д. 27).

                   Из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «ЭКС АВТО» следует, что повреждений эксплутационного характера не обнаружено ( л.д. 29).

                   С целью установления причин пожара по делу была проведена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Пермского центра автоэкспертиз» ( л.д. 123-132), очаг возникновения рассматриваемого пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -МАРКА- г.н. №, расположен снаружи автомашины, в районе передней правой части ее кузова, с внутренней стороны переднего правого колеса, на уровне его опорной поверхности. Непосредственной причиной возникновения пожара является занесенный в район очага загорания незадолго до обнаружения пожара источник открытого пламени, наиболее вероятно с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем использования какого-либо дополнительного ин- тенсификатора горения.

                   Несоответствие данного вывода выводу о причине возникновения рассматриваемого пожара, указанной в справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), обусловлено тем, что заключение о причине возникновения данного пожара старшим инспектором № отдела ГПН ФИО1 было сделано на основании данных не полного осмотра места пожара (осмотр места происшествия производился только в темное время суток при искусственном освещении, без проведения подробного детального осмотра при осмотре объекта пожара (автомашины)) и на основании субъективных объяснений только одного свидетеля обнаружения и развития пожара - владельца автомашины гр. Дубровских С.П.

                  Возгорание автомобиля -МАРКА- ни следствием его производственного брака, ни следствием его неправильной эксплуатации потребителем не является. Проведенным осмотром и исследованием поврежденной электропроводки исследуемого автомобиля -МАРКА- каких - либо изменений (подключений путем скруток, пайки, подключений дополнительных разъемов) штатной электропроводки не установлено.

                 Эксперт ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанное заключение и пояснил, что очаг возгорания у автомобиля был обнаружен на уровне опорной поверхности правого переднего колеса с его внутренней стороны. Такой вывод был сделан на основании следующих данных. На фотографиях № 9 и 10 видно, что диск переднего правого колеса полностью выгорел. Если бы возгорание было бы в верхней части двигателя, то пламя до колеса доложено было спуститься через продолжительное время, это длительный процесс. Тепло и огонь шли снизу. Если бы было замыкание электропроводки либо не исправность в работе двигателя, то освещение было бы с перерывами. Кроме того, электропроводка защищена предохранителями и если бы электропроводка загорелась, то сработали бы предохранители и отключились, но пожара в электропроводке не было. Он с другим экспертом осмотрел всю проводку и не обнаружил характерных следов замыкания электропроводки; проводка защищена предохранителями, отсутствуют следы короткого замыкания в виде капель наплыва металла. В том месте, где максимально выгорел моторный отсек, расположены шланги системы кондиционера с инертным газом, который применяют в огнетушителе; если бы загорелось в этом месте, то включилась бы противопожарная система. Однако, поскольку пламя шло снизу, инертный газ вышел, а пламя не было потушено. Слева в моторном отсеке воспламенилась жидкость, но там не сильно выгорело, поэтому он полностью исключил возможность возгорания в верхней правой части моторного отсека и возгорания в результате короткого замыкания электропроводки. В месте очага возгорания имеется максимальное выгорание всех узлов, от ветра в моторном отсек не могло быть возгорание, в моторном отсеке не было очага возгорания. Считает, что огонь попал

                                                                                4

через окошко под рулевую тягу, сначала горело под брызговиком у колеса, очаг был внутри брызговика под передним колесом с земли.

                  С учетом всех вышеуказанных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло не в связи с неисправностью либо производственными недостатками автомобиля, а в связи с возникновением внешнего источника огня. Суд не может принять во внимание выводы о причине возникновения пожара, указанные в справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ГПН, поскольку эти выводы были сделаны на основании поверхностного осмотра автомобиля и объяснения Дубровских С.П., который по данному делу является заинтересованным лицом, экспертное исследование автомобиля для определения причин пожара не проводилось.

                  Поэтому в основу решения суд берет заключение судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, пояснения эксперта ФИО2, который имеет профессиональное образование, соответствующую квалификацию и большой опыт работы по специальности, заключение экспертизы мотивированно, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности. Суд считает, что на электрических проводах, обнаруженных под капотом автомобиля, в салоне автомобиля следов аварийного режима работы автомобиля не обнаружено, отсутствуют следы аварийного режима работы электропроводки, а именно: оплавление медных жил проводов от короткого замыкания, слипания медных жил от больших токовых перегрузок на поверхности металлического кузова и его деталей прилегающими к электрическим жгутикам. Очага возгорания расположен справа в месте расположения опоры правой подвески, в этом же месте имеется окно под рулевую тягу, через это окно возможно проникновение внешнего источника возгорания, в месте очага возгорания нет электрических проводов, не проходят трубопроводы, отсутствует тормозная жидкость, топливная, которые могли способствовать воспламенению и возгоранию автомобиля.

                 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы в ходе судебного разбирательства не смогли доказать обоснованность своих исковых требований, не доказано, что Дубровских С.П. был продан некачественный автомобиль и что у автомобиля имелись производственные недостатки, вследствие чего возникло возгорание автомобиля, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Дубровских С.П. к ОАО «АВТОВАЗ» и ИП Слезкину В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                 Судья                                                                                            Л.Я.Кетова