Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 (2-2238/2021;) ~ М-2130/2021 от 09.12.2021

                             66RS0051-01-2021-003499-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 4 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2022 по иску

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мальцевой Олесе Юрьевне, Тушинскому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 25.04.2014 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключило договор займа №-С с Тушинским М.А. и Мальцевой О.Ю.. Целевое назначение займа: приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ» на основании Выписки со счета ДЕПО № от 25.08.2021 заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором займа. Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. Направленные требования заемщиками не исполнены. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 05.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки. В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования банка, кредитный договор подлежит расторжению.

В исковом заявлении просит суд расторгнуть договор займа №-С от 25.04.2014, заключенный ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» Тушинским М.А. и Мальцевой О.Ю.; взыскать в солидарном порядке с Тушинского М.А. и Мальцевой О.Ю. задолженность по договору займа №-С от 25.04.2014 в размере 1 101 835,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Установить способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25709,18 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 19.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представителем истца Спицыной К.Д., действующей на основании доверенности, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мальцева О.Ю., Тушинский М.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенные направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явились, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению. Вместе с тем суду неизвестны причины неполучения ответчиками судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ТОИОГВ СО-УСП МСП № своего представителя в суд не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение органа опеки и попечительства о том, что при удовлетворении исковых требований права и законные интересы несовершеннолетней ФИО7 будут нарушены, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 25.04.2014 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Тушинским М.А. и Мальцевой О.Ю., выступившими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа №-С, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом. Срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 31.03.2040, при условии исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором.

Процентная ставка по займу – 12,65% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора – 11 179 рублей.

Заём был предоставлен для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Тушинского М.А. и Мальцевой О.Ю. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 62,0 кв.м., стоимостью 1 800 000 рублей (п.1.2).

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п.1.3.1).

    Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

    Факт приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2014, из которого следует, что источником приобретаемой квартиры является договор займа №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателями и ОАО «САИЖК».

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтвержден факт нахождения вышеуказанного объекта недвижимости в общей совместной собственности Мальцевой О.Ю. и Тушинского М.А.

    Согласно справке, выданной 26.01.2022 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ 3 человека: Мальцева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тушинский М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Права первоначального залогодержателя (ОАО «САИЖК») по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 25.04.2014.

    В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» на основании Выписки со счета ДЕПО № от 25.08.2021

    С июня 2020 года ответчики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, неоднократно платежи в счет погашения кредита осуществлялись с нарушением установленных договором сроков, с июня 2021 года платежи в погашение задолженности от заемщиков не поступают, что подтверждено справкой по договору потребительского кредита, расчетом задолженности.

    Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, уведомления истца в их адрес оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2021 в сумме 1 101 835 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 990 233 рубля 24 копейки, задолженность по процентам 84 523 рубля 97 копеек, задолженность по пени 27 078 рублей 27 копеек.

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично, ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, осуществлен истцом верно, так как является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчиков платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, между тем, доказательства их возврата и уплаты процентов за пользование данными средствами в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании в солидарном порядке с Тушинского М.А. и Мальцевой О.Ю. задолженности по договору займа №-С от 25.04.2014 в размере 1 101 835 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обязанность заёмщиков при нарушении сроков возврата займа, а также размеры подлежащей начислению пени, предусмотрена разд. 5 договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 27 078 рублей 27 копеек, суд принимает во внимание период нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора и не уплаченных процентов и суммы неустойки, при существенном нарушении заёмщиками условий договора, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд считает, что имеются основания для их удовлетворения, предусмотренные ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.4.3 договора займа.

В силу ч. 2. и ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

22.07.2021 в адрес ответчиков направлены требования о возврате в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору общей суммы задолженности, процентов за пользование займом и суммы неустойки.

Данное требование ответчиками исполнено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора будет являться дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обязательства заёмщиков перед кредитором обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В договоре займа стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке от 07.04.2014, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 800 000 рублей.

Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в сумме 1 800 000 рублей, о несогласии с данным размером ответчиком не заявлено, отсутствия спора о размере начальной продажной стоимости, начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов подлежит определению в размере 1 440 000 рублей 00 копеек (80% от суммы 1 800 000 рублей).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Солидарному взысканию с Тушинского М.А. и Мальцевой О.Ю., как с солидарных должников, подлежат судебные расходы истца в размере 25 709 рублей 18 копеек, понесенные истцом по имущественному требованию, подлежащему оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мальцевой Олесе Юрьевне, Тушинскому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Договор займа №-С от 25.04.2014, заключенный между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», Тушинским Михаилом Анатольевичем и Мальцевой Олесей Юрьевной, расторгнуть.

Взыскать с Тушинского Михаила Анатольевича и Мальцевой Олеси Юрьевны, солидарно, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 835 (один миллион сто одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Тушинскому Михаилу Анатольевичу и Мальцевой Олесе Юрьевне, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Тушинского Михаила Анатольевича и Мальцевой Олеси Юрьевны, солидарно в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 25 709 (двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 18 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»: задолженность по договору займа № от 25.04.2014 в размере 1 101 835 рублей 48 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 25 709 рублей 18 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий                     Н.А. Холоденко