Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-56/2014 ~ М[1]-14/2014 от 16.01.2014

№ 2(1)-56/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Вороньжевой И.В.,

с участием представителя заявителя Долговой О.В.,

представителей судебного пристава-исполнителя Икрянниковой А.В., Сакмарского РОСП Гуртового В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Банк Оренбург» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Савинковой С.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Оренбург» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский РОСП УФССП по Оренбургской области был предъявлен исполнительный лист серии №, выданный ... районным судом ... по делу № в отношении ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество зерносклад, расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью ... рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Савинковой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. С вынесенным постановлением не согласно по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. Статьей 33 названного федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Указывает, что законом не ограничено право выбора взыскателя по предъявлению исполнительного листа в пределах рамок установленных ч.1 статьи 33 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ. Подчеркивает, что предъявление исполнительного листа по месту нахождения залогового недвижимого имущества должника логически оправдано, соответствует закону и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Уточняет, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в ОАО «Банк Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что согласно ст.15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок на подачу жалобы не пропущен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Савинковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в отношении должника ФИО2

Представитель заявителя ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» Долгова О.В. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что срок на обжалование постановления не пропущен, так как в соответствии со ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» в срок обжалования не включаются нерабочие дни, а в случае, если суд придет к выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен, просила восстановить срок на обжалование, так как судебный пристав - исполнитель обещала решить вопрос о возбуждении исполнительного производства без обращения в суд, сразу после праздничных дней жалобу невозможно было отправить, так как требовалось время для оплаты госпошлины банком.

Судебный пристав - исполнитель Савинкова С.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена.

Представитель судебного пристава - исполнителя Савинковой С.В.-Икрянникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласна, так как заявителем пропущен 10дневный срок на обжалование постановления. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., последний срок подачи жалобы приходится на нерабочий праздничный день, последний день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Савинковой С.В. заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства на законных основаниях

Представитель Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гуртовый В.М. в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Савинковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, заявителем пропущен без уважительных причин десятидневный срок на обжалование вышеуказанного постановления, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 441 ГПК РФ.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте и было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-11). В связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства начинался для заявителя с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что последний день, на который приходится окончание срока ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

С заявлением ОАО "Банк Оренбург" обратилось в Сакмарский районный суд Оренбургской области по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, направив свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате исходящего номера) по почте ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления на почтовом конверте л.д.13), которое поступило в Сакмарский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп приемной Сакмарского районного суда Оренбургской области вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что жалоба на постановление подана с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» о том, что нерабочие дни не засчитываются в срок обжалования, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 107, 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В данном случае последний день десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, Именно до этой даты, включительно, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные представителем ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обстоятельства, что срок пропущен, так как судебный пристав - исполнитель обещала решить вопрос о возбуждении исполнительного производства без обращения в суд, сразу после праздничных дней жалобу невозможно было отправить, так как требовалось время для оплаты госпошлины банком, не являются уважительными причинами пропуска срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Оснований для восстановления срока обжалования суд не усматривает.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что заявление ОАО "Банк Оренбург" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО "Банк Оренбург" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Савинковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по делу № г. в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.К.Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014г.