Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-3909/2013;) ~ М-3822/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-105/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барканова Е.А. к Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барканов Е.А. обратился в суд к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57017 руб. 13 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2200 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года в 10 часов 00 минут на проезжей части ул. Шестака напротив дома 34 по ул. Юбилейной в город Пскове автомобиль «R.», госномер ***, под управлением Барканова Е.А., совершил наезд на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, противотуманной фары, левого и правого порога. Согласно отчету ООО «Б.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57017 руб. 13 коп.

По факту ДТП вызывался инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, который вынес определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, составил справку о ДТП, в которой зафиксировал повреждения автомобиля, и акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указал на наличие на проезжей части выбоины шириной 300 см, длиной 300 см, глубиной 17 см.

Полагая виновным в причинении ущерба Управление городского хозяйства администрации города Пскова, в компетенцию которого входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, истец обратился в суд с указанным иском.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано причинением нравственных страданий, связанных с лишением возможности пользоваться личным транспортом, необходимости ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова на надлежащего - Финансовое управление Администрации города Пскова.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Барканов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в иске доводы, просил о взыскании заявленного в иске ущерба за счет средств казны муниципального образования «Город Псков».

Представитель ответчика Киселев С.А., представляющий в судебном заседании также интересы третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что дорожное полотно по ул. Шестака в городе Пскове в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Псков» не входит, фактически считается проездом, в реестре муниципальной и федеральной собственности данная автомобильная дорога также не значится. При указанных обстоятельствах, полагал, что вины УГХ Администрации г. Пскова, входящего в структуру органов местного самоуправления, в причинении истцу материального ущерба, не имеется, поскольку УГХ Администрации г. Пскова не несет ответственности за содержание указанного участка дороги. В связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Дорожно-эксплуатационные управление № 1» Чистоборский И.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, указав, что поскольку участок дороги по ул. Шестака в г. Пскове, где произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Псков», Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, на которое возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, несет ответственность за ненадлежащее содержание данного участка дороги. В рамках заключенного между ОАО «Дорожно-эксплуатационные управление № 1» и УГХ Администрации г. Пскова муниципального контракта, действующего на момент рассматриваемых событий, ОАО «ДЭУ № 1» никаких дорожных ремонтных работ не проводило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «R.», госномер ***, принадлежит на праве собственности истцу Барканову Е.А.

**.***. 2013 года в 10 час. 00 мин. Барканов Е.А., двигаясь на указанном автомобиле по ул. Шестака в г. Пскове, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги напротив дома № 34 по ул. Юбилейной, что подтверждается справкой о ДТП / л.д.10/, фотографиями /л.д.12-17/, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 24.06.2013 года инспектором ДПС Ращупкиным И.И., согласно которому на проезжей части зафиксирована выбоина шириной 300 см, длиной 300 см, глубиной 17 см/ л.д. 11/.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, размеры выбоины на проезжей части автомобильной дороги по ул. Шестака в г. Пскове превысили допустимые нормы.

К вопросам местного значения городского округа согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков", принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N 132, установлено, что Муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N 140, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе, организация в границах городского округа автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 N 2842, на Управление городским хозяйством Администрации города Пскова возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города УГХ Администрации г. Пскова заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядчиком ремонта покрытий проезжей части улиц города в объеме и по заявкам заказчика.

Как следует из материалов дела дорога по ул. Шестака в реестрах муниципальной и федеральной собственности не значится /л.д. 63,65/.

Вместе с тем, дорожное полотно по ул. Шестака в г. Пскове, находится в границах муниципального образования «Город Псков», что ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого, согласно приложению к постановлению Администрации г. Пскова от 06.03.2012 года № 445 «Об организации конкурсного отбора на право получения субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Псков» в 2012 году» в перечне автомобильных дорог значится дорога по ул. Шестака, протяженностью 519 м /л.д. 68-78/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение своих обязанностей по содержанию дорог УГХ Администрации г. Пскова заключило муниципальный контракт № *** от **.***.2011 с ОАО «ДЭУ № 1» /л.д.79-109/, согласно которому подрядчик ОАО «ДЭУ № 1» обязался осуществлять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Пскове, в том числе ул. Шестака, однако данным муниципальным контрактом и техническим заданием не предусмотрена обязанность ОАО «ДЭУ № 1» по ремонту покрытий проезжей части улиц города. Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту от **.***.2013 года названный муниципальный контракт расторгнут с 01.12.2013 года /л.д. 110/.

Доказательств заключения иных контрактов на 2013 год, в частности на выполнение ремонтных работ дорожного полотна, стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие вины Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, входящего в структуру органов местного самоуправления, в причинении истцу материального ущерба, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных приведенным законодательством обязанностей по содержанию указанного участка дороги общего пользования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.3 Положения о Финансовом управлении Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 года № 155, в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами, Финансовое управление Администрации города Пскова выступает от имени казны муниципального образования «Город Псков».

В силу вышеназванных норм закона вред, причиненный истцу по причине ненадлежащего исполнения Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова своих обязанностей, подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в лице его финансового органа – Финансового управления Администрации г. Пскова.

В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № *** от **.***.2013 года ООО «Б.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "R." составляет 57017 руб. 13 коп. /л.д.18-36/. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. /л.д. 37/.

Представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком представленный истцом отчет по перечню работ и видам ремонта не оспаривался.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда в результате ДТП имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании известно, что каких-либо телесных повреждений Барканов Е.А. в результате ДТП не получил.

Фактически доводы истца о компенсации морального вреда сводятся к причинению материального ущерба, связанного с повреждением автомашины.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба автомашине истца в результате ДТП, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1910 руб. 51 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барканова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова в пользу Барканова Евгения Анатольевича материальный ущерб в размере 57017 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 4910 рублей 51 копейка, всего 61927 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.