Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-179/2019; 2-1582/2018;) ~ М-1286/2018 от 06.11.2018

Дело №2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2020 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истицы Ящук И.А. – Гращенкова Д.В., ответчицы – Польяновой Т.М., представителя ответчицы Польяновой Т.М. – Онучиной Н.Н., третьего лица – Ящука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящук И.А. к Польяновой Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ящук И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Польяновой Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование иска указано, что истице с <дата> года на основании договора дарения принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке супругами Ящук И.А. и Ящуком А.В. в <дата> без разрешения на строительство были возведены: жилой дом и хозяйственная постройка, право собственности на строения не зарегистрировано в установленном законом порядке. 2 <дата> продала матери своего мужа 4 земельный участок с кадастровым номером № <номер>, без расположенных на нем построек. В жилом доме супруги проживали до января <дата> года и использовали хозяйственную постройку. В настоящее время Ящук И.А. и Ящук А.В. производят раздел общего имущества, в том числе и спорных строений. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер> недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за Ящук И.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д.1-5,41-45).

Судом в качестве третьего лица привлечен Ящук А.В. (т.1 л.д.51).

Истица о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Гращенкова Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что при продаже земельного участка по умолчаниюцена строений не была включена. Со ссылкой на пункт 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащий запрет на отчуждение земельного участка без находящихся нанемстроений, принадлежащих одному лицу, ст. 168 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Польянова Т.М., ее представитель – Онучина Н.Н. иск не признали. Ответчица суду пояснила, что приобрела у истицы земельный участок вместе со строениями, договор был составлен истицей лично. Отметила, что в апреле <дата> года супругами были совершены две равноценные сделки: спорная и сделка по продаже Ящуком А.В. матери истицы Ящук И.А. – Колодяжной Л.Н. земельного участка с кадастровым номером № <номер>. Представитель ответчика заявила о применении исковойдавности к спорным правоотношениям, со ссылкой на ст.181 ГК РФ.

Третье лицо Ящук А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что он и истица в период брака на средства ответчицы возвели строения на спорном участке. При заключении сделки истица продала ответчице земельный участок и имеющиеся на нем строения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сторона лишается права заявлять возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение ранее свидетельствовало о признании этих обстоятельств (принцип эстоппель).

Из материалов дела следует, что Ящук И.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.92).

Судом установлено, что на <дата> на указанном участке были возведены постройки, в ЕГРН право собственности на данные строения не зарегистрировано.

Ящук А.В. и Ящук И.А. с октября <дата> года по декабрь <дата> года состояли в зарегистрированном браке.

Свидетель Степкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что строения на земельном участке с кадастровым номером № <номер> в период с сентября <дата> года по <дата> год были возведены Ящуком А.В., при строительстве ему помогала его супруга - Ящук И.А. Последняя сообщила ей, что продала этот участок и больше не является владельцем имущества, будет строить себе дом на соседнем участке.

Согласно заключениям судебных экспертиз №№ <номер> и №№ <номер> (том 1 л.д.140-141, 153-211, том 2 л.д.58-59,102-141) на земельном участке с кадастровым номером № <номер> расположены: капитальное строение - баня-сауна с помещением для отдыха (расходы, связанные со строительством указанного объекта на <дата> года составляли 588540 руб.), хозяйственная постройка - сарай для хранения хозяйственного инвентаря (расходы, связанные со строительством данного объекта на <дата> года - 15268 руб.), постройка для содержания птицы (расходы, связанные со строительством названного объекта на <дата> года - 189317 руб.). Перемещение постройки для хранения хозяйственного инвентаря возможно в другое место без соразмерного ущерба для ее назначения.

Эксперт Антипова Н.М. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Между Ящук И.А. и Польяновой Т.М. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер> по цене 400000 руб. (том 1 л.д.8,97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата регистрации права собственности за Польяновой Т.М. <дата> (том 1 л.д.54).

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

В самом тексте договора имеется указание, что на момент подписания договора земельный участок не обременен правами третьих лиц, участники договора гарантируют, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.п.5,6 Договора).

Кроме того, <дата> сторонами подписан акт приема-передачи имущества, где указано, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, обязательства сторон выполнены (том 1 л.д.9,98).

Ящук И.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то обстоятельство, что по спорному договору она осуществила продажу матери своего супруга только земельного участка, в связи с чем договор изначально являлся ничтожным. В настоящее время брак между истицей и сыном Польяновой Т.М. расторгнут, она желает произвести раздел совместно нажитого имущества – бани и сараев, расположенных на участке с кадастровым номером № <номер>.

Суд считает необходимым отметить, что представитель ответчицы в письменных пояснениях указывает, что в связи с ухудшением в <дата> году отношений между супругами Ящуком А.В. и Ящук И.А., истица переоформила приобретенную в период брака 1/3 долю квартиры в <адрес> на свою маму, подарив принадлежащую ей долю. С учетом данных обстоятельств супругами было принято решение продать спорный участок ответчице - матери Ящука А.В., а участок с кадастровым номером № <номер>, который принадлежал Ящуку А.В., был оформлен на мать истицы - Колодяжную Л.Н. (том 1 л.д.240-242).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерацииот23 июня 2015г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума №25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в самом тексте договора и акте приема-передачи отсутствует указание об обременении земельного участка правами третьих лиц, которые могли бы претендовать на расположенные на участке строения.

Напротив, из содержания договора явно следует обратное, отмечено, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из пояснений представителей сторон, данных в суде, не следует, что имелись какие-либо препятствия для указания в договоре сведений о том, что строения на участке остаются в собственности истицы.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что истица на дату заключения договора знала о наличии вышеуказанных строений на отчуждаемом земельном участке, между тем при данных обстоятельствах совершила спорную сделку. На вопрос суда, представитель истицы Гращенков Д.В. пояснил, что Ящук И.А. подготовила проект договора и предложила формулировку соответствующих условий. Указанные обстоятельства не оспаривались Польяновой Т.М., которая отметила, что при заключении сделки Ящук И.А. ей пояснила, что поскольку хозяйственные постройки возведены за ее (Польяновой Т.М.) счет, то отдельно упоминать их в договоре не надо.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи Ящук И.А. каких-либо сведений о регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не имелось; истица, заключая договор купли-продажи, знала о наличии на нем построек. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Польянова Т.М. обоснованно полагала, что Ящук И.А. как лицо, передавшее имущество, выразила свою волю на прекращение прав, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем строения.

Пояснения сторон, их отношение к сделке, последующие действия сторон указывают на ее (сделки) реальный характер.

Суд, учитывает, что договор исполнен сторонами, при этом возражения относительно его действительности возникли у Ящук И.А. только после прекращения семейных отношений с сыном ответчицы.

Таким образом, в действиях Ящук И.А. усматривается очевидное отклонение как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что ответчица при покупке и после заключения сделки имела основания полагаться на действительность сделки. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. При таких обстоятельствах сделанное Ящук И.А. заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

При наличии фактических семейных отношений, предоставление ответчицей истице и своему сыну права пользования участком и строениями в период с мая <дата> года по январь <дата> года, само по себе не свидетельствует и не указывает на недействительность сделки.

Доводы истицы о продаже спорного имущества по низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи. Стоимость отчуждаемого имущества определяется усмотрением сторон с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь статьями166,168Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из отсутствия между сторонами после заключения договора купли-продажи каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения, считает договор купли-продажи действительным, в связи с чем, применяя принципэстоппель, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения по заявлениюответчикасрокаисковойдавности (том 1 л.д.49-50).

Из материалов дела видно, что Ящук И.А. обратилась в суд <дата>.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае трехгодичный срок с начала исполнения сделки на дату подачи иска не истек.

На основании определения судьи от <дата> Ящук И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6900 руб., до принятия судом решения по делу (том 1 л.д.36). Государственная пошлина подлежит уплате в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ящук И.А. к Польяновой Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ящук И.А. госпошлину в доход бюджета в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.