Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-106/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-106/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

17 августа 2015 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2015 года,

установил:

10 июля 2015 года ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ по заявлению, поступившему 11.06.2015 в ФИО2 от Шальнова А.В., в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2015 года в связи с тем, что считает, что положенное основание для отказа в возбуждении административного дела послужил результат выхода сотрудника Центрального банка по месту нахождения ООО «***» по адресу: ***, что не может служить основанием для отказа в возбуждении дела. Факт отсутствия организации в каком-либо месте значения не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что определение об отказе в возбуждении дела датировано 10 июля 2015 года, а его обращение поступило в ФИО2 11 июня 2015 года. Дополнительно обращает внимание на то, что ФИО2 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «***», поэтому в ФИО2 имеются сведения об адресах представителей Общества. Таким образом, вывод об отсутствии состава правонарушения является преждевременным.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Тиманов В.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок проведения и созыва общего собрания участников общества регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.2 ст.35 указанного Закона, исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО рассмотреть данное требование и принять соответствующее решение о проведении данного собрания или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Часть 11 ст.15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан и должностных лиц, так и для юридических лиц. При этом по смыслу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное физическим лицом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Установлено, что 11.06.2015 года в адрес ФИО2 поступило требование ФИО1 о наличии фактов нарушений ФЗ от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных ООО «***», участником которого он является, поскольку очередное общее собрание участников общества по итогам 2014 года не созвал.

14.04.2015 в ООО «***» ФИО1 направил требование о созыве очередного общего собрания участников.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «***» ФИО3

10.07.2015 по результатам проведенной проверки сообщения ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в определении от 10.07.2015 ссылался на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, орган пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 осуществлен выход по адресу нахождения ООО «***» ***, по результатам которого составлена справка о посещении от 09.07.2015, в ходе осмотра помещений не установлено присутствия в здании офиса ООО «***». Целью выхода было вручение администрации ООО «»***» уведомлений о явке в ФИО2 для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, согласно поступившего в ФИО2 обращения участника ООО «***» ФИО1, полученная в проверочных мероприятиях информация свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «***» по месту нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, однократный выход по адресу нахождения ООО «***» не может являться тем, что по делу при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.    

Законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 с. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «***» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению ФИО1 не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного мотивированного решения.

Руководствуясь ст.30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░2 ░░ 10.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░