Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2016 ~ М-1855/2016 от 18.04.2016

2-3128/16

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай А.А., Шамрай В.И. к ООО «КубаньАвангардСтрой» о защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Шамрай А.А., Шамрай В.И. обратились в суд с настоящим иском к ООО «КубаньАвангардСтрой», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

        Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 4.2).

        По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в срок до конца второго ДД.ММ.ГГГГ года передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,02 кв.м, расположенную в третьем подъезде на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

        В свою очередь, истцы приняли на себя обязательства по своевременной оплате стоимости договора согласно графику платежей.

        Между тем, у истцов есть основания полагать, что объект долевого строительства в установленные договором сроки, передан не будет. Так, ответчик на своем официальном сайте опубликовал изменения № в проектную документацию на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, где указано, что срок окончания строительства перенесен на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако, застройщиком данное требование оставлено без ответа, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

         На основании изложенного, Шамрай А.А., Шамрай В.И. просили суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «КубаньАвангардСтрой»; взыскать с ООО «КубаньАвангардСтрой» в их пользу в равных долях денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание Шамрай А.А., Шамрай В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

         В судебное заседание явился Шевяков Р.Ю., действующий на основании доверенности от имени Шамрай А.А., Шамрай В.И., заявленные исковые требования уточнил в части увеличения размера выплаченных по договору денежных средств до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования в ранее заявленной редакции поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

          В судебное заседание явился Атаманов В.А., действующий от имени ООО «КубаньАвангардСтрой» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что требования истца являются преждевременными и необоснованными, поскольку оснований для расторжения договора не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о прекращении или приостановлении строительства, а также возможной не передаче истцу объекта долевого строительства. Также представитель ответчика просит суд учесть, что на момент направления претензии, подачи искового заявления, а также рассмотрения настоящего гражданского спора в суде право истцов на получение объекта долевого строительства не нарушено, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец вправе рассчитывать на передачу квартиры не позднее окончания второго квартала 2016 года.

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньАвангардСтрой» (застройщик), с одной стороны, и Шамрай А.А., Шамрай (Чугайновой) В.И. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. По условиям данного договора с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный сторонами срок (2 квартал 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> долевого строительства представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,02 кв.м, расположенную в третьем подъезде на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. (п. 3.2).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта - второй квартал 2016 года.

В договоре, с учётом дополнительного соглашения, определена цена объекта долевого строительства - <данные изъяты> и порядок ее выплаты. На момент рассмотрения настоящего спора по существу, истцами выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что ответной стороной не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «КубаньАвангардСтрой» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с компенсацией, в связи с тем, что условия договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ будут нарушены, и объект не будет передан в установленные договором сроки ( л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы материального права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него только при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, осуществляется на основании выданного главным архитектором <адрес> разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответной стороной в опровержение позиции истцов представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ за май, апрель, ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ведутся.

         По мнению истцовой стороны, обстоятельством, подтверждающим основания для расторжения договора по положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является тот факт, что ответчик на своем официальном сайте опубликовал изменения № в проектную документацию на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где указано, что срок окончания строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не может согласиться с подобного рода позицией, поскольку такое обстоятельство как продление застройщиком сроков сдачи объектов, о приостановлении либо прекращении строительства не свидетельствует, и не предусмотрено Федеральным законом№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в качестве основания для расторжения сделки.

Рассматривая указанные основания для расторжения договора долевого участия в строительстве применительно к спорной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что застройщик приостановил или прекратил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства истцовая сторона не представила.

Суд также приходит к выводу, что поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требования о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то они также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

         Исковые требования Шамрай А.А., Шамрай В.И. к ООО «КубаньАвангардСтрой» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 июня 2016 года.

Судья: