Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                      10 ноября 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием защитника ООО «ОВУК» Гольянова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № 12-118/2020 по жалобе и.о. генерального директора ООО «ОВУК» Какухина В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. *** от **.**.**** в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания», ИНН 3847000762, КПП 384701001, ОГРН 1133805002320, юридический адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Каландарашвили, д. 14, офис 2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. *** от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (далее ООО «ОВУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ООО «ОВУК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе и.о. генерального директора ООО «ОВУК» Какухин В.В. считает привлечение ООО «ОВУК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным в силу следующего. По мнению инспектора, является установленным факт допуска работников ООО «ОВУК» к работам без полагающихся средств индивидуальной зашиты, что, в свою очередь, послужило причиной нечастного случая. В частности, неприменение работниками средств индивидуальной и коллективной зашиты связано с тем, что работодатель не обеспечил ими работников, а именно: при выполнении работ, связанных со спуском в колодец работодатель обязан обеспечить работников газоанализатором или газосигнализатором, предохранительными поясами со страховочным канатом, противогазами, что является нарушением работодателем обязательных требований. Согласно обжалуемому постановлению в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ОВУК» предпринимались необходимые, достаточные, исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в сфере охраны труда. Постоянный контроль над действиями ответственных лиц со стороны общества отсутствовал. При этом в постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения. Приведены нормы, которые нарушены, по мнению инспектора, ООО «ОВУК», однако, не указано, конкретно какими средствами защиты (тип, вид, наименование) и в каком количестве ООО «ОВУК» должен был, но не обеспечил работников, пострадавших при несчастном случае, имевшем место **.**.****. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было учтено, что фактически обязанность работодателя обеспечить работников средствами индивидуальной и коллективной защиты ООО «ОВУК» была исполнена. ФИО5 как руководитель подразделения для работы на очистных сооружениях был обеспечен средствами индивидуальной и коллективной защиты для выполнения соответствующих работ своими подчиненными. Факт наличия средств индивидуальной и коллективной защиты у работников подтверждается материалами расследования несчастного случая, документальное подтверждение обеспечения работников участка очистных сооружений средствами индивидуальной и коллективной защиты ООО «ОВУК» имеется. Фактически обжалуемым постановлением ООО «ОВУК» привлечено к административной ответственности не за нарушение обязанности работодателя обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, а за несоблюдение формы передачи средств защиты работникам. Руководство Общества не знало о проводимых работах, в планах их не было, уведомлений о необходимости проводить такие работы и о факте таких работ работодатель ознакомлен не был. Вместе с тем, работники знали о возможной загазованности колодца и необходимости оформления нарядов-допусков, при этом ничего не предприняли для того, чтобы убедиться в безопасности работ, газоанализатор не использовали, противогазы для работ не взяли, страховочные канаты, несмотря на их наличие, также использованы работниками не были. Согласно инструкции по охране труда слесарей АВР ИОТ-24-2019, утвержденной генеральным директором ООО «ОВУК» **.**.****, работники не могут быть допущены и не вправе были приступить к выполнению работы без наряда-доступа, в отсутствие средств защиты, работоспособность которых должна быть проверена до начала работ, а также без предварительной подготовки рабочего пространства и подготовки страховочных средств. Учитывая, что, несмотря на отсутствие письменного оформления, фактически ООО «ОВУК» обеспечило работников, пострадавших при несчастном случае **.**.****, средствами защиты, ООО «ОВУК» не могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение, квалифицированное согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагал, что нарушение ООО «ОВУК» порядка оформления выдачи средств защиты, должно было быть проверено на факт нарушения нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе настаивал, что факт обеспечения работников дежурными средствами индивидуальной защиты подтвержден материалами дела, также указывал, что ООО «ОВУК» привлечено к административной ответственности еще тремя постановлениями, два их них за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем полагал, что нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным просит постановление отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав защитника ООО «ОВУК» Гольянова Р.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

Из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом не соблюдены.

В нарушение указанных требований закона постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. от **.**.**** по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует содержание, оценка и анализ доказательств, на основании которых оно было принято, не разрешены доводы законного представителя ООО «ОВУК».

В постановлении должностное лицо ссылается на подтверждение виновности ООО «ОВУК» Актом о расследовании группового несчастного случая, актами Н-1 от **.**.**** №*** о несчастном случае на производстве. Между тем, к актам №*** о несчастном случае на производстве в материалах дела имеются особые мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего **.**.****. Особые мнения членов комиссии при вынесении постановления оценки не получили. Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии средств индивидуальной защиты на предприятии, но и, признавая ООО «ОВУК» виновным в совершении административного правонарушения, главный государственный инспектор труда этим доказательствам также оценку не дал.

Исходя из изложенного, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. допущены нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения определяется датой окончания расследования группового несчастного случая – **.**.****, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, до настоящего времени не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доказательствам по делу и всем доводам письменной жалобы, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Жалобу и.о. генерального директора ООО «ОВУК» Какухина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

    Судья    Т.И. Долгих